Сохраняй посты, комментируй и ставь оценки
Видеоверсия в конце ролика:
https://youtu.be/7FyJcXPMiFg?si=6JNoqT2Q63T6xiJh
Старый пост в виде комиксов от Анохорета.
- Ну, круто, чувак. И куда теперь грузить мёртвых единорогов?!
- Эм, что?
- Ты говоришь, что я обязан верить только в то, что диктуют мне свидетельства.
- Не то чтобы я тебя заставляю, и не то чтобы я придумал эту идею. Но, кажется, иметь убеждения, основанные на свидетельствах полезнее. Ведь это позволяет тебе сделать мир вокруг чуточку предсказуемее.
- Да, да. Не повторяйся, про плюшки я всё уже понял. Ты забыл упомянуть про жирнющий минус!
- О каком именно минусе ты говоришь?
- Офигенно, он ещё и не один?
- Давай начнём с того, который ты обнаружил.
- Я о куче мёртвых единорогов! Ты убил их всех!
- Кажется, я догадываюсь, о чём ты.
- Я верил в единорогов. Что в этом плохого? Чем тебе не нравится эта идея?
- Ну, так продолжай в них верить.
- Ты издеваешься, дружище? Я больше не могу! Я бы мог дальше в них верить, но ты столкнул меня с этими дурацкими работающими идеями. О реальности, убеждениях и том, как одно становится другим, а другое не становится одним. Я бы мог закрыть на всё это глаза. Но я уже понял. Теперь я и сам могу тебе всё это объяснить. Но вот чего я не могу, так это распонять обратно. Ты же знал, что я не смогу больше верить в то, во что мне нравится?
- Предполагал. Но в чём проблема с единорогами?
- Огромная! Куча! Трупов! Однорогих лошадей с крыльями! А так, вообще никаких проблем.
- Это я понял, но где она? Показывай.
- Ну, я фигурально выражаюсь. Но вчера ещё, ну не совсем вчера, а то ты опять к словам придерёшься... Короче, совсем недавно я верил в классную штуку, которая греет мою душу. И вот бегали эти единороги, никому не мешали, и тут БАЦ. Критическое мышление понимаешь. Здравый смысл. Я всю жизнь знал эти словосочетания. Но зачем было их объяснять?
- Подожди, где куча? Нет кучи – нет проблемы.
- В душе у меня куча, и это ты её оставил. Единорогов больше нет, и не будет!
- Но их и вчера не было. Их вообще не было. Ты не мог с ними взаимодействовать ни вчера, ни сегодня. Это убеждение не связано с реальностью. И вчера не было связано. Я никого не убивал. И ты никого не убивал. Ты просто убрал из своей головы убеждения, которые давали тебе неточный прогноз.
- Так они не давали вообще никакого прогноза.
- Тем более, если они не давали никакого прогноза, то они были бесполезны.
- Зато они давали тёплое ощущение на душе. То есть, ничего не отнимая, они давали что-то взамен. Это разве бесполезно? Что ты на это скажешь?
- Знаешь, я думаю, что можно наслаждаться и вполне реальными вещами. Это как с Дедом Морозом.
- Та-ак, вот тут аккуратнее. Ты же не будешь рушить сразу все мои убеждения? Ты кажется сам говорил, что это лучше делать аккуратно.
- Хм. Ну, я имею в виду: давай представим, что Деда мороза нет.
- Я так блин и знал, что ты это сделаешь!
- Погоди, я имею в виду - только представим. Не в самом деле. Так вот, если бы Деда Мороза не было, то мы ведь всё ещё могли бы наряжаться в него, водить хороводы, веселиться и класть друг другу подарки под ёлку.
- Ага, только с унылыми лицами, как у тебя вечно. А как же ощущение чуда?
- Ощущение чуда действительно рушится. Но ведь если чуда нет, а мы его ждём, то это выяснится. Представь, что подарки под ёлку клал бы не Дед мороз, а кто-то другой. И вот кого-то другого не стало в реальности. Подарки закончились бы. И за ними отправилось бы и чудо. Разве у тебя не бывало чего-то подобного?
- Знаешь, здесь ты прав. Хорошо, что подарки под ёлку кладёт Дед Мороз. Но ведь в случае с единорогами всё совсем по-другому. Ты что не видишь принципиальную разницу? Что должно произойти или не произойти, чтобы чудо разрушилось самостоятельно?
- Если честно, я об этом не думал. Пожалуй ты прав. Это и вправду минус. Это твоя плата за точные прогнозы.
- Неужели нет способа как-то хитро верить в приятные ничего не прогнозирующие штуки и при этом иметь точные убеждения?
- Кажется, нет. Принципы, которые ты применяешь для того, чтобы верить в «приятные ничего не прогнозирующие штуки» позволяют тебе верить в неточные убеждения. У них одна дверь. Она либо открыта, либо закрыта.
- Хорошо, но пересматривая свои убеждения, разве я не могу принять принцип – если убеждение даёт тепло на душе, заранее нужно относиться к нему менее критично?.. Ага, не отвечай, я сам понял. Ну и как со всем этим жить?
- Получать тепло на душе от штук, которые дают точные убеждения. Среди них немало поводов для радости. И кстати, среди убеждений, которые не дают никаких прогнозов не так уж мало поводов для расстройств. Как насчёт волчка, который откромсает тебе бочину, если ты будешь плохо себя вести?
- А его, что, нет? Фух, это и вправду облегчает жизнь. Но реальность кажется, не знаю как сказать, немного скучноватой что-ли.
- О, это не так. Попробуй взглянуть на это немного иначе.
- Здравствуйте. Я хотел бы вернуть пару убеждений по гарантии.
- Добрый день! Где приобретали?
- Ну, вот эти из ленты новостей, вот это из группового чата, а вот это точно не помню.
- Дайте взглянуть… Ой, такое мы не обслуживаем. Это ж ширпотреб. Какая тут гарантия? Это Вы только на свой страх и риск используете. Тут же связи с реальностью почти нет.
- Хорошо, а вот это из книги, гарантийное?
- Вот это давайте посмотрим. Что не так?
- Не работает. Ну как не работает, вроде надёжное должно быть, но ожидания не оправдывает.
- (недолго крутит в руках убеждение, и светит фонариком) Так у Вас уверенность в этом убеждении накручена. Вы где столько свидетельств подтверждающих взяли? Это ж Вам не теория относительности.
- Да вроде не накручивал ничего.
- Да вот же (показывает пальцем на структуру убеждения), взгляните сами. У Вас один и тот же подтверждающий аргумент - пять раз посчитан! А в логах вообще затёртые свидетельства «против». Как же Вы так?
- Да я старался не выбирать, всё принимал, как и полагается. Ну, пару свидетельств «против» проигнорировал. Так вроде все так делают.
- Вот именно, все так делают. Поэтому у нас очередь на год вперёд. Все игнорируют сервисное обслуживание до последнего, пока не повылезают как у Вас проблемы с завышенными ожиданиями. А некоторые и после этого ничего не меняют. Идут в какие-нибудь неофициальные сервисы, им там такое начинивают… Лучше б сами.
- Да-а, затянул. Руки как-то не доходили разобрать эту часть. Я профессиональные убеждения знаете, как хорошо обслуживаю? Честно-честно, там же прямая связь точности с результатом.
- Так и здесь прямая, только отложенная по времени и менее заметная. Пока вот так не накопится, как будто её и нет. А потом удивляетесь.
- Тоже верно. Скажите, чего делать-то теперь?
- По этому убеждению? Только сбрасывать к априорным настройкам. Хард ребут так сказать.
- Хорошо, то есть сбрасываю, и точность будет уверенности соответствовать?
- Если Вы так обслуживать будете, то очень скоро перестанет. Поймите, это же убеждение! Уверенность в нём постоянно нужно менять с каждым достоверным свидетельством. По чуть-чуть. При этом не накручивать ни в какую сторону специально. Если чувствуете, что «лягается», нужно отпускать аккуратно.
- А как это понять, «лягается»?
- Это когда Вам в лоб свидетельства «против» летят, а Вы всё держите на прежнем уровне уверенность, не отпускаете. Вы это почувствуете, у Вас адекватность дребезжать начнёт. Хотя если часто будете так делать, привыкните и чувствовать перестанете.
- Понял, а дальше?
- А дальше аккуратненько нащупывайте адекватную уверенность. Чтобы Вы в этом убеждении были уверены, ровно настолько, насколько оно точные прогнозы выдаёт. При этом следите за когнитивными искажениями. А то опять навертите. Я бы и другие убеждения проверил, особенно те, которые с этим тёрлись. Только за всё сразу не хватайтесь. Кажется, мы с Вами не в последний раз общаемся.
Что объединяет израильских лётчиков, лечение сомнительными методами и твою жизнь? Сегодня поговорим про регрессию к среднему. Это явление порождает огромное количество заблуждений везде, где мы с ним сталкиваемся, потому что наш мозг очень любит истории и не очень любит статистику. Его неправильное понимание приводит к ошибкам в политике, медицине, науке и бизнесе.
Начнём мы с истории из книги Даниеля Канемана «Думай медленно, решай быстро». Автор преподавал психологию эффективного обучения инструкторам израильских лётчиков. Опираясь на исследования, он начал рассказывать им, что поощрение за улучшение результатов работает лучше, чем наказание за ошибки. На что опытный инструктор поделился наблюдениями: когда он хвалит курсантов за особенно чистое исполнение заданий, в следующий раз их результат ухудшается. Когда же он ругает их за особо плохое исполнение, результат в следующий раз улучшается. Почему же эмпирические данные так противоречат исследованиям? Дело вот в чём: вне зависимости от уровня владения каким-то навыком мы не способны показывать один и тот же результат, потому что всегда присутствуют некоторые случайные факторы, не поддающиеся просчёту. Поэтому после НЕОБЫЧНО удачной попытки почти любой следующий результат окажется хуже. И в обратную сторону, если пилот выполнил упражнение ОСОБЕННО плохо, то, скорее всего, следующая попытка будет лучше. Давайте попробуем разобраться почему.
Регрессия к среднему довольно контринтуитивна. По ироническому замечанию статистика Дэвида Фридмана, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о регрессии, та сторона которой приходится объяснять её суть присяжным, обязательно проигрывает.
Её контринтуитивность подтверждает и то, что её обнаружили аж на 200 лет позже, чем дифференциальное исчисление и Ньютоновскую теорию гравитации. Это сделал троюродный брат Чарльза Дарвина. Звали его Фрэнсис Гальтон, и он тоже увлекался темой наследственности. Однако в отличие от Дарвина, расписывающегося в своём бессилии в математике, Гальтон был в ней довольно крут. Он пытался выяснить, как наследуются различные признаки и случайно сделал важнейший вклад в статистический анализ. Вот что он обнаружил.
График роста отцов и сыновей
Мой рост 183 сантиметра, как и у моего отца. Выше изображён график, в котором по одной оси рост отцов, а по другой рост сыновей (в оригинале включены дети и родители обеих полов). Вы видите точку, отражающую наш с папой результат - мой рост 183 и его рост такой же. Гальтон обобщил данные о многих родителях и детях и нанёс их на подобный график.
Фантазия на тему, что мы получили бы если бы корреляция была полной
Если корреляция была бы полной (то есть рост детей всегда равен росту родителей), то мы бы получили вот такую прямую линию. 165=165, 190=190. На ней больше всего точек было бы вокруг среднего роста для мужчин - 176 сантиметров (то есть таких пар было бы просто больше, чем, например, двухметровых отцов с их двухметровыми сыновьями). Если бы корреляции не было вообще, то мы получили бы другую картину. Хаотично разбросанные по графику точки, которые немного кучкуются вокруг центра со средним значением. Но как вы понимаете обе картины далеки от реальности. Так что же тогда получил Гальтон?
Оригинальная иллюстрация 1886 года, с которой начался рагрессионный анализ.
А получил он приблизительно такую картину, напоминающую эллипс. Рост родителей имеет корреляцию с ростом детей. Но корреляция эта не идеальна. Есть много случайных факторов, влияющих на рост, таких как внутриутробное развитие, болезни, стрессы, питание и прочее. Поэтому дети очень высоких родителей хоть и выше среднего, но обычно ниже своих родителей.
Давайте возьмём отцов с ростом 200 сантиметров. Это очень высокие отцы, и в большинстве случаев их сыновья будут ниже них. Это мы наблюдаем и на графике, чем выше рост отца, тем больше сыноей остаются ниже линии его роста. Однако большинство этих сыновей будут выше среднего значения (гены всё же играют роль). Это наблюдение и есть регрессия к среднему.
За экстремальными результатами обычно следуют более обычные показатели. И мы наблюдаем это в любой ситуации с неидеальной корреляцией. То есть там, где есть хоть какая-то случайность (невозможность рассчитать/ неконтролируемые параметры).
Представьте себе ситуацию: мы смотрим на показатели эффективности сотрудников в каком-то отделе. Давайте взглянем на лучшего и худшего работника этого месяца, и попробуем предположить, что произойдёт с их показателями в будущем? Если корреляция между навыками и показателями идеальна, то в следующем месяце не произойдёт никаких изменений. Однако если корреляция не идеальна, и результат определяется в том числе удачей, то лучший сотрудник покажет результат похуже, хоть и выше среднего. Худший так же улучшит результат, но вряд ли станет лидером. Если же баллом правит случайность (например, у нас отдел по выбрасыванию монеток орлом) то регресс к среднему будет максимальным.
В реальной жизни ушлый руководитель большого отдела мог бы каждый месяц проводить тренинги для сотрудника показавшего экстремельно плохорй результат. А руководство каждый месяц удвилялось бы стабильному улучшению показателей этого сотрудника.
Вообще, интересное наблюдение Даниеля Каннемана заключается в том, что успех = навыки + удача (под удачей имеется ввиду случаность - неконтролируемые параметры). И если навыки всегда остаются с тобой, то удача изменчива. Это значит, что особо выразительный успех включает в себя как высокие навыки, так и высокую удачу. Именно этим объясняется так называемое проклятье обложки. Результаты спортсменов, попадающих на обложку журнала Sports illustrated неизменно ухудшаются. Как и карьеры актёров, получивших Оскар. Что в них общего? Их результат является отражением и великолепных навыков, и высокой удачи.
А вот пример из совершенно другой сферы. В 1999 году школы в штате Массачусетс поделили на отстающие, средние и лучшие по ряду показателей. Затем внесли некоторые изменения в программу. Что же произошло на следующий год? У худших школ средний балл возрос, что министерство образования, естественно, записало на свой счёт. Однако был проигнорирован тот факт, что почти все лидеры ухудшили свои показатели.
В науке игнорирование регрессии к среднему - довольно тяжкий грех. В 1976 год в British medical journal была опубликована статья про эффективность отрубей. Там людей разделили по скорости пищеварения на лучшую группу, среднюю и худшую (где-то мы такое уже слышали). Затем их кормили отрубями и смотрели, улучшаются ли показатели в худшей группе. У испытуемых наступило улучшение, что авторы статьи посчитали эффектом отрубей (правда, если бы они взглянули на лучшую группу, то увидели бы ухудшение показателей). Самое анекдотичное, авторы статьи упоминают регрессию к среднему и пишут: что она может присутствовать, но они считают, что эффект всё же есть.
Вот похожий пример: в Америке была телепередача scared straight («напуганы до исправления») где несовершеннолетним правонарушителям показывали тюрьмы, а заключённые рассказывали им об ужасах, которые их там ждут. Видите тот же рисунок - выбираем худших по произвольному показателю и смотрим, что произойдёт в результате воздействия. Организаторы в одном из штатов сообщили, что их участников арестовывают в следующем году в два раза реже. Такой эффект вполне может быть объяснён регрессией к среднему, а не эффективностью программы (чуть ниже по тексту мы это узнаем точно).
Хорошо, но какое это имеет отношение к вашей жизни? Представьте себе ситуацию. У вас разболелась голова, и вы уже не можете это игнорировать. Но подруга как раз вчера посоветовала вам классный способ от головных болей: натереть виски чесночной водой перед сном. Вы так и поступаете, и голова на следующий день болит гораздо меньше или вообще проходит. Круто! Можно звонить подруге и говорить спасибо? Не спешите.
При хронических заболеваниях вам, то становится лучше, то опять что-то болит (голова, спина или суставы, подставьте свой вариант). В какой момент мы обычно обращаемся за помощью? Когда становится совсем плохо. Вот тут мы бежим за альтернативной медициной или приходим к врачу, который выписывает нам средства из расстрельного списка препаратов. Но ведь если нам стало особенно плохо, после этого мы и так ожидаем улучшения. Не из за того, что организм сам себя спасёт, а просто, потому что любое состояние будет улучшением по сравнению с острой фазой.
А теперь представляем, что этот же график отражает ваш вес. В какой момент вы сядете на диету? В момент, когда вы уже не можете игнорировать отклонение от своей же нормы (точнее от того уровня, что ваш мозг считает нормальным). И конечно же, в этот момент кремлёвская диета вам помогает.
Наш мозг не любит статистику, но очень любит истории. Это ещё называется искажением нарратива. Из-за него во всех этих ситуациях мы видим истории с причинно-следственной связью вместо регрессии к среднему.
Вот вам наблюдение: умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Сколько интересных объяснений этому вы слышали? Умные женщины избегают конкуренции умных мужчин или умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами. Но корреляция между интеллектом супругов не идеальна (в том смысле, что браки с разным IQ не запрещены). А там, где корреляция не идеальна - мы обязаны ожидать регрессию к среднему.
Непонимание регресса к среднему может быть довольно опасной штукой, если дело касается медицины. Раньше благодаря заблуждениям о его природе мы верили в эффективность далеко не безвредного кровопускания или употребления родянки (токсичного вообще-то растения) для лечения бесплодия.
Так, стоп, но как тогда вообще понять, работает ли метод лечения или диета?
Именно для этого и существуют исследования с фокус-группами. Это когда мы делим группы людей на худеющих с помощью какой-то диеты, и людей, которые ничего не будут делать. Если в среднем результаты нельзя отличить, то диета не работает (конечно, в реальности фокус-группы обычно плацебо контролируемы, при делении групп происходит рандомизация и учитывается Хоторнский эффект, но об этом мы поговорим в другой раз).
Кстати, помните несовершеннолетних правонарушителей? Там тоже были проведены рандомизированные испытания с фокус-группой, которые показали, что программа приводит… к усилению антисоциального поведения. Иными словами, группа, которую не трогали, показала результаты лучше. Так что эффект всё же есть, да вот только не тот.
И вот тут есть скользкое и оттого очень интересное место. В одном из роликов я рассказывал об ошибке игрока. Это когда вы думаете, что если орёл выпал десять раз подряд, то шанс на выпадение решки возрос (спойлер: нет). Но теперь я утверждаю, что после плохого результата нужно ожидать результат лучше. Разве эти утверждения не противоречат друг другу? Должны ли мы менять свою ставку после экстремального результата?
Чтобы разобраться, давайте обратимся к настольной игре колонизаторы. В ней сумма двух кубиков указывает, какие территории получат ресурсы (а значит ценность территорий разная).
Взгляните на этот график, отражающий вероятность получения различных сумм. И вот я выбрасываю 12. Регресс к среднему говорит, что следующий бросок я сделаю, скорее всего, с меньшей суммой. Это легко понять, ведь вероятность, что я выброшу любой другой результат кроме 12 гораздо выше (она составляет примерно 97%, против 3%). Также легко понять, что тот факт, что я выбросил 12 вообще никак не влияет на будущие результаты. Выбросил я 12 или два раза по 12, вероятность другого результата в следующем броске останется равной 97%. Кубики не помнят предыдущих бросков. И наоборот, если 12 давно не выпадало, то вероятность выбросить его в следующем броске всё ещё = 3%.
Вот вам хрестоматийный пример непонимания этого: «лихорадка 53 номера». Начиная с 2003 года на протяжении многих розыгрышей итальянской лотереи перестал выпадать выигрышный номер 53. Это совпадение заставило многих людей ставить на это число гораздо больше денег. К моменту завершения этой истерии люди успели проиграть 4 миллиарда евро. А могли просто прочитать эту статью.
Кстати, форма распределения вероятности выпадения кубиков называется купол нормального распределения. Откуда он берётся?
Точка означает просто один из 36 вариантов.
Вот график отражающий корреляцию между значениями двух брошеных игральных кубиков, по образу графика с ростом отцов и сыновей. Тут как видите никакой корреляцией и не пахнет. Если выпала единица на первом, то есть равные шансы для любого значения на втором. Но давайте посмотрим, как часто встречаются те или иные суммы двух кубиков.
Немного перевернул его для удобства, цифрой обозначена сумма двух значений.
Некоторые суммы могут выпадать большим количеством вариантов. Например семёрку можно получить шестью разными результатами. Если мы это переведём в график (он в нижней части, немного не влез в кадр), то получим уже знакомый нам купол. Волшебство? Давайте проверим, работает ли эта магия на практике?
Взгляните на это фото. Здесь я кидал два кубика и клал фишку на соответствующую ячейку суммы. Один бросок = одна фишка. Процессом управляла случайность, но полюбуйтесь великолепным порядком, который она образовала (на видео есть таймлапс со всеми бросками под музычку).
А вот эта штука называется доска Гальтона. Он изобрёл её, чтобы не заморачиваться как я и не кидать кубики кучу раз. В остальном цель у неё та же: продемонстрировать как хаос обретает порядок.
Следующая история взята из книги Джордана Элленберга «Как не ошибаться». Хорас Секрист в 1930ых годах пытался выяснить, почему одни компании процветают, а другие находятся на грани банкротства. Он собрал кучу данных систематизировав их в почти 500 страничный труд под названием «Триумф посредственности». Какие бы параметры ни брал исследователь, по всем лидеры теряли лидерство, а аутсайдеры переставали быть аутсайдерами. Секрист посчитал виной этому свободную конкуренцию и приход к управлению непрофессионалов в бизнесе. Мол любой может вырваться в лидеры по стечении обстоятельств, но не каждый может удержать своё положение на рынке. Красивое причинно-следственное объяснение, всё как любит наш мозг. Однако, этот вывод игнорирует регрессию к среднему, на что указал Гарольд Хоттелинг. Он возглавлял группу Статистических исследований в Нью Йорке (та самая позиция, где позже Абрахам Вальд будет объяснять армейским чиновникам суть ошибки выжившего). Он указал, что для регрессии вовсе не нужны причины, это давно известный статистический закон. Секрист потративший 10 лет на исследования от выводов отказываться не стал. Тогда Хоттелинг сказал: «Тезис этой книги математически тривиален, и доказательство его посредством дорогостоящего и длительного исследования аналогично доказательству таблицы умножения путём замены цифр на слонов, а затем выполнению этого с другими животными. Такое представление, имеющее возможно педагогическую ценность, не вносит ничего нового ни в зоологию, ни в математику».
Благодаря эффекту Баадера-Мейнхофф теперь вы начнёте замечать это явление повсюду. Как много историй в вашей жизни объясняется регрессом к среднему?
Даже самые простые животные способны формировать какие-то ожидания о будущем. Это очень выгодная адаптация в мире, где постоянно что-то меняется. Если вы губка, мимо которой стабильно проплывает еда, такая опция вам не очень-то нужна. Но если мир вокруг вас более динамичен, преимущество получат те, кто смогут заранее подготовиться к будущим событиям.
Для дыхания есть лёгкие и митохондрии. Для получения энергии — пищеварительная система. Для предсказаний есть мозг. Конечно, этой функцией он не ограничен, но его оптимизация происходила, в том числе по качеству прогнозов. Главный критерий такого качества — совпадение предсказаний и реальности.
Так почему же в результате оптимизации мы не получили идеальную машину прогнозирования? Откуда берутся регулярные ошибки и отклонения в прогнозах, которые можно только компенсировать, но нельзя убрать? Почему мозг — это набор костылей, которые когда-то решали проблемы, но сейчас создают их сами?
«Удивительное свойство теории эволюции: любому она кажется понятной» Жак Моно
Дело в том, как появился мозг. Наше «железо» возникло с помощью инновационного метода проектирования — эволюции (здесь мы затронем лишь кусок этой темы, подробнее о самой эволюции и бородатом мужике, который перестрелял кучу галапагосских воробьёв поговорим в отдельной статье).
Этот метод чудовищно неэффективен. Но он отлично подходит, если у вас есть пара миллиардов лет в запасе и куча попыток. А самое главное в нём то, что он может запуститься и стабильно вести разработку без внешнего вмешательства, имея всего три компонента: наследственность, изменчивость и отбор.
Вот тут то и кроется самый интересный момент. Отбор происходит в зависимости от факторов внешней среды. Поэтому сегодня (пару миллионов лет) он «тащит» в одну сторону, а завтра совершенно в другую. И как вы понимаете, то, в какую сторону он «тащит», определяется случайно. Важнейшие узлы нашего «железа» оптимизировались под условия древней саванны. На это было потрачено огромное количество времени. Особенно по сравнению с половиной секунды, которую существуют цивилизации и всё, что мы называем нашей культурой.
Условия изменились, поменяемся и мы. Осталось всего-то ничего, по меркам эволюции. Буквально через пару миллионов лет эволюция оптимизирует наше железо под сегодняшние задачи. Правда, оптимизация опять запоздает, так что нашим потомкам не будет особо то легче.
Вот так и получается, что мы вынуждены использовать молоток, предназначенный для забивания гвоздей, в качестве микроскопа, предназначенного для постижения устройства части необъятной вселенной. И жаловаться на неподходящий инструмент не получится, забивайте гвозди в древней саванне — не будет никаких проблем.
Отсюда и растут ноги у когнитивных искажений. Это сейчас они искажения, раньше они были эффективными инструментами. Буквально вчера этот провод был подключён к крайне важному узлу. Теперь висит и регулярно попадает в кулер. Его бы убрать и дело с концами. Но ковыряться в системном блоке не стоит, мы пока слишком плохо знаем его устройство. А поэтому когнитивные искажения — это неизбежная данность. И лучшее что мы можем сделать, это компенсировать их хорошим софтом.
«Прогноз невероятно сложная штука. Особенно о будущем» Нильс Бор
Наши предки всегда пытались оптимизировать процесс предсказаний. Но пока они меняли интенсивность размахивания руками во время ритуальных танцев получалось не совсем удачно. Мы отлично справлялись с описанием любых событий, которые уже произошли, но с предсказанием будущего наблюдались явные сложности.
Мы придумали кучу способов сделать так, чтобы наши прогнозы сбывались.
Можно дать так много прогнозов, что хотя бы часть из них сбудется.
«Кто трижды смело предсказывал погоду и угадал, в глубине души немного верит в свой пророческий дар» Фридрих Ницше
• Можно давать прогнозы о том, что невозможно проверить (хотя бы в ближайшее время).
«Чтобы прослыть ясновидцем, предсказывай будущее на сто лет вперед. Чтобы прослыть глупцом, предсказывай его на завтра» Дон Аминадо
Можно формулировать настолько расплывчатый прогноз, что так или иначе он сбудется. Иначе говоря сформулировать прогноз, который покрывает почти любую ситуацию.
«Прорицатели выражаются о деле общими фразами именно потому, что здесь менее всего возможна ошибка. Как в игре в «чет и нечет» скорее можно выиграть, говоря просто «чет» или «нечет», чем точно обозначая число» Аристотель
Однако всегда было подозрение, что подобные способы дают прогнозы, от которых толку не то чтобы очень много. Они давали возможность казаться предсказателем, но не быть им. Как халат в рекламе зубной пасты, не делающий из актёра стоматолога.
Человечество предпринимало многочисленные попытки разработать прошивку для нашего мозга, которая позволила бы существенно повысить точность предсказаний. Но все бета-версии улучшались черепашьими шагами.
Все сильно изменилось, когда для написания ПО начали использовать новый язык. Этот язык как будто создан для построения точных прогнозов, которые легко проверить. И он удивительно красиво описывает самые сложные и на первый взгляд, не связанные между собой явления. Этот язык — математика.
Если вы захотите сделать что-угодно намного более предсказуемым — вероятнее всего, вам придётся использовать математику. Если вам удастся делать хорошие прогнозы каким угодно способом, рано или поздно математики придут за вами. Они опишут ваши действия на своём языке, выведут общее правило и запишут в свои книги, как это подметил Ричард Фейнман.
Новый язык позволил очень быстро перескочить от бета-версии к релизу. Это произошло около 400 лет назад. Как это зачастую бывает, выход хорошего софта связан с яблоками. Эту байку мы все прекрасно знаем. Молодой физик (ему было около 23 лет, на тот момент), наблюдая за луной, внезапно осознал, что она подчиняется тем же самым законам, что и яблоко, падающее с дерева. А значит, их поведение можно предсказать с помощью одной и той же модели. Когда эта модель позволила в реальности обнаружить ни много ни мало — планету, применение этого ПО под торговой маркой «Научный метод» было уже не остановить.
За последующие века были сформулированы наиболее общие принципы. Это позволило нам создать более точную карту реальности, но что более ценно — понять, как совершенствовать её дальше. Мы смогли предсказать такие маловероятные и странные штуки как, например, Бозон Хиггса (потратив на проверку предсказания 40 лет и 10 миллиардов долларов).
Профессиональная и корпоративная версии этой системы способны прогнозировать то, что наши самые смышлёные предки из саванны и представить себе не могли. Однако эти пакеты зачастую слишком ресурсоёмки для повседневных задач. А ведь большую часть жизни мы решаем именно такие задачи, и хотелось бы меньше ошибаться в этих прогнозах. К счастью HOME версия уже в свободном доступе и какой-то кусок вы только что подгрузили на свой мягкий диск.
Видеоверсия:
https://youtu.be/hBB5DH-WR6s?si=xYcy-sbN97LevmS0
Умные люди верят в странные вещи, потому что они умеют защищать убеждения, к которым они пришли по неумным причинам, - Майкл Шермер
Математик Джон Тьюки, человек который придумал слово бит, обратил внимание на то, что люди мыслят как бы в двух режимах. Первый режим, это когда ты подтверждаешь то, что хочешь подтвердить. Второй - когда ты пытаешься изучить вопрос и понять как на самом деле.
Для первого режима есть название — рационализация или мотивированное мышление. Это чем-то напоминает поиск решения, когда ты заглянул в ответы в конце учебника, и узнал к чему нужно прийти. Правда существует серьёзная разница: в жизни ответы, которые у тебя есть, не всегда верны.
Но как можно подогнать решение к неверному ответу? О, человеческий мозг — это идеальный инструмент для выполнения такой задачи, отточенный миллионами лет эволюции. Мы произошли от тех, кто смог убедить племя, что нужно убить ненавидимого ими соперника. Рационализация — это не прямое следствие такой оптимизации, а скорее побочный эффект. Учась убеждать других, мы случайно научились убеждать себя. Всё как в моей истории про дебаты, правда, в масштабе человечества.
Это явление включает в себя целый набор когнитивных искажений. Все их объединяет то, что они направлены на сохранение имеющихся убеждений. Вам ничего не нужно делать, чтобы этому научиться, всё и так уже происходит автоматически. А вот чтобы разучиться, нужно прилагать усилия. Причём не приложить, а именно прилагать постоянно. Когнитивные искажения - это не штуки, которые можно вытряхнуть из мозга хитрыми приёмами, это собственно мозг и есть.
Наиболее топорный пример рационализации - это когда я просто выдумываю на ходу аргументы в подтверждение своей позиции. Давайте не будем юлить, все так делали, по крайней мере, в детстве, и вам хорошо знакомо это ощущение.
Однако не всегда аргументы приходится выдумывать. Теорема Байеса как бы подсказывает, что даже по самым определённым вопросам наберётся парочка слабых аргументов против. Что и говорить, о более дискуссионных темах. Но баланс свидетельств в большинстве случаев укажет в нужном направлении.
Однако речь идёт о полном балансе свидетельств, но мы-то принимаем большинство решений в условиях неопределённости. Позвольте процитировать CEO Amazon Джеффа Безоса: «большинство решений, скорее всего, нужно принимать, имея около 70% желаемой информации». Думаю это довольно оптимистично, и в действительности мы действуем с куда меньшим количеством информации (хотя фраза «желаемой информации» не равна фразе «максимально доступной информации», и с учётом этого цитата уже куда реалистичнее). Принимая решение на основе неполной информации (то есть примерно всегда), мы можем стать жертвой ошибки выжившего, или её статистической сестры систематической ошибки отбора (selection bias). Суть их можно проиллюстрировать одной фразой: рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону.
Но это просто ошибка работы с данными, при чём тут рационализация? Дело в том, что мы можем сформировать для себя подобную ошибку, выбрав реальные свидетельства, но подтверждающие лишь одну позицию. В науке такое поведение получило название «сбор вишенок» (cherry picking). Это когда мы ищем «свидетельства за» на тематических форумах соратников, и обходим стороной «свидетельства против» как бы случайно игнорируя их потенциальные источники. Крутым индикатором здесь будет то, как вы вбиваете запросы в поисковик, при поиске свидетельств. Что можно получить при поиске «аргументы за Х»?
И кстати, память — ненадёжный инструмент, что является темой для отдельной статьи. Но здесь нам интересен эффект под названием «подтверждающая память». По умолчанию мы лучше запоминаем информацию, подтверждающую текущие убеждения. И даже если мы сталкиваетемся со свидетельствами против, наш мозг заботливо отправляет эту информацию в утилизацию небольшими порциями.
Другой чуть более сложный в обнаружении метод - это мотивированный скептицизм. Если мы направлены на поиск фактической ситуации, уровень нашего скептицизма и требовательности к силе доказательств будет одинаков вне зависимости от того, подтверждают ли эти доказательства какую-либо гипотезу или опровергают. Однако если мы решаем задачу зная «правильный» ответ, то будем крайне придирчивы к качеству аргументов против него.
Ещё один лик рационализации – это выбор момента остановки вашего исследовательского поиска. Если мы знаем «правильный» ответ, и находим пару аргументов за, то мозг стремится остановить дальнейший поиск. Зачем тратить ресурс, если мы уже всё доказали как надо? Однако он не будет столь ленив, если аргументы нашлись в основном против. Тогда наш мозг засучит рукава и будет копать на полный штык, продолжая поиски пока не придёт к «нужному» выводу. Если же баланс свидетельств никак не будет складываться в нужную картинку, появится соблазн объявить вопрос недоисследованным, продолжив сомневаться в «неправильном» выводе.
Пожалуй, самый продвинутый способ обмануть себя это произвести ритуал сомнения. Это уже, рационализация второго порядка. Тут мы, имея убеждения на какой-то счёт, обнаруживаем, что они были получены путём мотивированного мышления. Тогда мы имитируем нормальный процесс мышления и в итоге приходим к тем же убеждениям. Я называю этот процесс «легализацией убеждения». И конечно, иногда наши рационализированные убеждения бывают точны. Однако, если вы регулярно сомневаетесь в своих убеждениях, но никогда не находите убедительных аргументов против них, думаю, вам стоит начать что то подозревать. А ещё подумать над следующим вопросом: Каким чудесным образом вы получили такой изумительный набор убеждений методом, который вообще-то довольно хаотичен. Это маловероятно. Примерно как знать о мире достаточно и не ошибаться в своих прогнозах только окончив школу.
Вот такой вот подарок от предков зашит в голове каждого из нас. Убеждения гораздо продуктивнее было бы воспринимать как листочки бумаги, лишь часть из которых верна. И если вы узнаете, что некоторый лист бумаги у вас содержит ошибку, просто замените его на верный.
Представьте себе ситуацию. Вы пришли к убеждению о том, что этот ноутбук лучший за свою цену. Друг спрашивает вас: «а почему ты так считаешь?». Ты, не особо задумываясь, воспроизводишь свои рассуждения: вспомнишь видео таких-то техноблогеров, обзоры таких-то моделей, и сравнение таких-то технические характеристики. Друг сообщает тебе новую информацию, о том, что по этим параметрам есть вариант лучше. Жаль, но станешь ли ты настаивать на изначальной уверенности? Скорее всего – нет. На момент принятия решения исходя из данных, что у тебя были - выбор сделан оптимально. Но с обновлённой информацией - нужно просто выкинуть листочек и заменить его на новый. Проверочный вопрос: ноутбук ломается, ты приходишь в магазин и тебе предлагают замену в том же ценовом диапазоне. Какой ноутбук выберешь теперь? Всё просто, если не держаться за старые убеждения.
Но наш мозг на довольно глубоком уровне сопротивляется удалению имеющихся листочков. Многие идеи мы воспринимаем как важные элементы самоидентификации (особенно если вложились в них репутационно, деньгами, временем или другими ресурсами). Поэтому отказ от них по умолчанию ощущается как предательство себя и всех думающих так же.
Порой мы держимся за убеждения настолько сильно, что нам приходится игнорировать не просто контраргументы. Мы начинаем сомневаться в том, что есть какие-то верные листочки. В том, что доказательства имеют какой-то смысл. Я называю это «защитой на дальних подступах». Иногда это принимает вид: «да кто я такой, чтобы рассуждать о том, что правильно» (это, конечно же, нужно читать как обращение к собеседнику: «кто ты такой для этого?»). Сохранение некоторых особо абсурдных листочков заставляет людей отрицать возможность что-то изучать, понимать и доказывать.
Однако даже в таком случае доказательства работают и меняют мнение людей. Ведь когда человек говорит: «это просто работает, а вся ваша идея более правильных листочков - ерунда» или «нет никаких правильных моделей, есть просто разные взгляды на мир» он будет убеждать вас в своей правоте с помощью… доказательств. Поэтому в следующей статье мы разберём под другим углом (нежели здесь), что такое доказательства и как они работают (и работают ли вообще?).
Наука строится на наблюдениях, а Вера - это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений, - Тим Минчин
Размер 12,5 см. Связан из шерстяной пряжи, в лапках проволочный каркас, голова на шплинте. Ранец, шлем и высотомер снимаются.
Стоит очень устойчиво сам, без опоры.
Мишка станет подарком девушке-парашютистке. Цвета комбинезона и ранца повторяют те, что в оригинале. Работала я по фото.
Сколько стоит человеческая жизнь? Да-да, в рублях.
Обычная реакция на такой вопрос, что-то вроде: как ты смеешь говорить о цене человеческой жизни, ведь она бесценна? Что ж, обсудим. Пост не очень короткий.
Начнём мы с истории Ханса Рослинга из его книги «Фактологичность». Рослинг специалист по статистике и эксперт в области международного здравоохранения. Как связаны эти два направления? Скоро узнаете.
На заре своей карьеры он, гражданин Швеции, отправился работать врачом в Мозамбике в рамках проекта «врачи без границ» (он был одним из основателей Шведского отделения). Они с коллегой были двумя врачами на 300 тысяч населения.
Это не самый простой опыт. В день в больницу попадали примерно по три тяжелобольных ребёнка. Каждый двенадцатый умирал там же. Оснащение больницы и количество персонала не позволяло спасти больше.
Однажды на выходные к Рослингу приехал его друг — шведский педиатр, который работал в более крупном городе Мозамбика в больнице с лучшим оснащением. Была суббота, но Рослинга срочно вызвали на работу. На пороге они встретили перепуганную мать с ребёнком, страдающим от жуткой диареи. Женщина была так слаба, что у неё пропало молоко. Рослинг осмотрел ребёнка, установил питательную трубку и велел вводить через неё раствор для регидратации.
Друг Рослинга открыто раскритиковал такое назначение, обвинив его в том, что он просто хочет вернуться домой пораньше. Рослинг пояснил, что такова стандартная процедура, а на установку капельницы уйдёт куча времени, да ещё и медсёстры могут потом и напортачить с повторной установкой. Но главное, Рослинг заметил, что он действительно спешит на ужин с семьёй, ведь иначе он не протянул бы тут и месяца.
Друг Рослинга не принял эти аргументы и остался на несколько часов для установки капельницы в тончайшую Вену. Когда он вернулся домой к Рослингу, то продолжил настаивать на своём: ты должен делать всё возможное для каждого пациента.
На что Рослинг ответил: нет, я не имею права тратить все мои ресурсы и время на спасение тех, кто обратился в больницу. Я в ответе за все детские смерти в этом округе, а не только за те, что происходят у меня на глазах.
Как вы считаете, кто прав в этом споре?
Добавлю немного фактов: в больнице в тот год погибло 52 ребёнка. А в округе, который курировал Рослинг, произошло больше 3000 детских смертей. Рослинг сделал упор на обучение деревенских фельдшеров, которые вакцинировали детей и начинали лечить наиболее опасные болезни, не требующие серьёзной квалификации в тех пунктах, до которых люди могли добраться пешком.
Мне кажется, нужно иметь довольно много мужества и рациональности, чтобы отвернуться от умирающего ребёнка, при этом не отвернувшись от сотен безымянных детей, которых ты не видишь. Гораздо проще было бы считать себя героем, игнорируя всё, что находится вне поля твоего зрения. Но Рослинг был слишком хорошо знаком с тем, что он называл жестокой математикой нищеты.
Друг Рослинга с лёгкостью настаивал на том, что каждая жизнь бесценна. Вот только руководствоваться этим принципом — значит считать, что одна жизнь стоит столько же, сколько стоят тысячи или миллионы жизней. Если же мы хотим спасти больше жизней, то считать так неэффективно, хотя очень хочется.
К сожалению, эффективные методы зачастую и «выглядят» некрасиво и менее удобны. Кардиолог Ярослав Ашихмин в своём выступлении рассказывает, к чему это приводит. При аритмии есть два альтернативных метода лечения. Один из них — с использованием так называемых антиаритмиков класса 1ц. Этот способ обожают и пациенты, и врачи, ведь он быстро снимает симптомы, а побочные эффекты от него минимальны. Врачей, назначающих такой вид лечения, очень рекомендуют друзьям и знакомым. Альтернативой выступает лечение без антиаритмиков. Но в этом случае довольно неприятная симптоматика не снимается, что не нравится пациентам. Это к тому же неудобно врачам, вынужденным объяснять пациенту зачем он мучается. Проблема состоит в том, что пациенты в первом случае (с антиаритмиками) умирают значительно чаще. Такая вот дилемма: человеческая жизнь или комфорт.
Нечто подобное демонстрирует Даниель Канеман в эксперименте «задача об азиатской болезни». На всякий случай скажу, что задача появилась задолго до пандемии коронавируса. Я приведу немного модифицированную её версию.
Страна готовится к эпидемии необычной азиатской болезни, которая убьёт тысячу человек. И предложены два альтернативных метода борьбы с ней, с разными прогнозами. Тебе предстоит выбрать метод, считая, что прогнозы точны.
И так первый метод борьбы позволит гарантированно спасти 800 жизней.
Второй метод с вероятностью 90% спасёт всю тысячу человек, но с вероятностью 10% никого из них спасти не удастся.
Многие люди выбирают гарантированное спасение. Но математическое ожидание такого выбора хуже. Приняв такое решение сотню раз, вы спасёте 80 тысяч человек, а приняв второе решение сотню раз, вы спасёте 90 тысяч. И многие восклицают, мол как можно считать жизни и подвергать людей опасности, играя в это как в азартную игру?
Но вот что интересно. Канеман переформулирует задачу следующим образом:
Первый метод гарантированно убьёт 200 человек.
Второй метод с вероятностью 90% сохранит все жизни, и с вероятностью 10% не сможет их сохранить.
В этой формулировке респонденты резко меняют своё решение. Потому что теперь гораздо комфортнее с моральной точки зрения выбрать второй вариант. То есть даже в мысленных экспериментах мы выбираем не то, что эффективнее и спасёт больше человеческих жизней, а то, что нам комфортнее сказать.
И именно медицина, с которой мы начали ролик, является областью, где подобные мысленные эксперименты превращаются в практические задачи. Легко говорить, что каждая жизнь стоит любых потраченных на неё денег. Но когда вы, как Рослинг, влияете на распределение бюджета в мировом здравоохранении для вас абсолютно бесполезен данный принцип. Он не позволит принимать правильные решения. Он не позволит отказаться от сбора 700 тысяч долларов для оплаты одной трансплантации костного мозга и потратить эти же деньги на закупку противомоскитных сеток в Африку, способных спасти от малярии около 200 детей.
И здесь не получится рассуждать в стиле «ну это решает кто-то другой», ведь общественное мнение (то есть лично твоё) определяет какой поступок комфортен человеку, принимающему решение, как в случае с врачами и антиартимиками.
Всё это тесно связано с таким понятием как консеквенциализм. Упрощая, это принцип принятия решений, когда ценным считается результат, а не то, как это решение выглядит или то, кажется ли оно красивым. Но почему для нас так не естественен подобный подход?
Ответ частично уже звучал. Многие решения принимаются вообще не оптимизируя количество спасённых жизней. Нам важен сам процесс и то, что он принесёт. В случае с кардиологами, назначающими антиаритмики — это рекомендации и положительная обратная связь. В случае со спасённым ребёнком в Мозамбике — это тёплое чувство в груди, которое Скотт Александер называет пушистиком. Ну знаете, когда перевели бабушку через дорогу. Чувство обратное стыду. Ну а в случае с Каннемановской задачей мы просто пытаемся транслировать сигнал в социум о том, какие мы молодцы. И в этих мотивах нет ничего плохого, пока они не преграждают путь эффективности.
Здорово, если люди увлекаются какими-нибудь экологическими штуками вроде переработки отходов, потому что им нравится транслировать вовне образ себя как ответственного жителя нашей планеты. Однако что если они таким образом делают не лучшее из возможного? Вдруг им стоило бы распорядиться ограниченными ресурсами иначе? А может они и так избрали лучшую стратегию? Но абсолютно точно, это невозможно оценить, если хотя бы не попробовать. И есть организации, которые делают попытки оценить это. Это направление известно как эффективный альтруизм, и я не буду останавливаться на нём подробно, при желании вы сами ознакомитесь с ним, и разберётесь, насколько лучше или хуже вас они справляются с такой оценкой.
Я лишь хотел донести мысль о том, что, людям, которые хотят приносить больше пользы в реальном мире приходится считать ограниченные ресурсы. Отказ от оценки человеческой жизни не просто не делает лучше, он строго делает хуже. Он отдаёт решение на откуп монетке — как иронично. Чтобы помогать людям нужно считать деньги, или даже любить их (однако ваша любовь к деньгам не всегда порождает желание помочь людям). Помню, как меня удивила и восхитила фраза: «я люблю деньги», сказанная Нютой Федермессер, пионером паллиативной помощи в России и учредителем фонда помощи хосписам. В этой фразе вовсе не было посыла, который транслируют исполнители современному поколению. В её исполнении фраза несла смысл: человеческая жизнь имеет цену в деньгах, а я люблю человеческие жизни.
Думаю, моя позиция в данной статье довольна прозрачна. Поэтому настало самое время всё запутать. И сделаю я это простым вопросом: неужели я считаю, что ценность человеческой жизни можно приравнять к стоимости автомобиля?
Ответ на этот вопрос связан с тем, что цена и ценность — это разные понятия. А чтобы пояснить это наглядно, я обращусь к притче от Найта Соарэса (оригинал, перевод).
Когда-то давно существовала деревня мирных бессмертных людей. Они не старели в биологическом смысле. То есть вероятность смерти не зависела от прожитых лет. Но они всё ещё могли умереть от голода или повреждений. Так было до появления дракона.
Я уверен, вы знаете, что драконы желают получить от людей две вещи: золото и плоть. Дракон, дал жителям мрачный ультиматум:
Каждый человек в этой деревне должен ежегодно платить налог золотом, количество которого равно возрасту этого человека. Всякий, кто не сможет заплатить, будет съеден.
Жители деревни умоляли, стоя на коленях, рыдали и приходили в ярость, но дракон оставался непреклонен. Он просто показал им несколько скал, в которых, вероятно, можно было сделать хорошие золотые прииски и приказал им приступать к работе.
Люди старались изо всех сил. Сельчане работали не покладая рук, откидывая камни в сторону, копали землю голыми руками, разбивая пальцы до крови, мало охотились и старались как можно меньше заниматься собирательством, и даже перестали заботиться о своих жилищах — но всё равно, не смогли отдать налог дракону. В конце года дракон вернулся и забрал всё золото, которое у них было, и десять самых старых сельских жителей (отдав старейшин, удалось спасти большинство жизней).
Обезумев, жители деревни решили попробовать снова. Они подвергли себя ещё большим аскезам в попытке успеть к назначенному сроку, становясь всё более изнурёнными. Их глаза поблёкли, кожа болезненно пожелтела, а руки стали безжизненными. И в следующий раз, когда пришёл дракон, он забрал всё золото и пятьдесят жителей.
Стратегия не работала.
Но изобретательность – одно из главных человеческих качеств.
Таким образом, на третий год выжившие пришли к горькому осознанию своего положения и снова начали охотиться, заниматься собирательством, становились сильнее и здоровее, и признали, что им придётся заботиться о себе, прежде чем они смогут позаботиться о своих близких. Они приступили к созданию кирок и лопат, понимая, что голыми руками справиться не удастся.
В конце третьего года дракон снова забрал всё золото и сотню жителей, поскольку их стратегия ещё не начала приносить плоды.
Но в конце четвёртого года дракон забрал всего двоих.
Вскоре после этого дракон (восхищаясь их прогрессом) сообщил жителям деревни, что теперь налог будет расти быстрее, экспоненциально их возрасту.
На этот раз жители деревни лишь только кивнули и преобразовали свою горячую ярость в холодную решимость.
Прошло много лет с тех пор, как дракон впервые пришёл в селение. На самом деле, всё сильно изменилось: деревня выросла до города, а город вырос до цивилизации.
Старейшины стали мыслить продуктивнее и поняли, как получать больше золота в час, но стало приходить время, когда эта повышенная производительность больше не стоила затрат на жизнь. И когда это время настало, старейшины были готовы к своей судьбе, потому что понимали, что их жизнь не стоила двух других.
На самом деле жёсткие компромиссы, подобные этим, стали обычным явлением. Жители деревни давно открыли экономику и специализацию, и теперь большинство из них не работало в шахтах. Некоторые из них стали проводить время за готовкой или выращиванием растений для пропитания, другие стали тратить время на совершенствование жилищ, появились и мастера, занимающиеся разработкой новых инструментов и механизмов, которые бы поспевали за грабительским налогом дракона.
Удивительно, но есть и те, кто посвятил свою жизнь искусству и развлечениям, ведь жители осознали важность поддержания мотивации и морального духа.
(А тем временем, некоторые жители, глубоко под землёй, подальше от любопытных глаз дракона, разрабатывали оружие)
Таким образом, вы можете обнаружить в этой цивилизации людей, которые посвящают свою жизнь не добыче золота, а написанию книг, но если вы посмотрите внимательно, то заметите, что это происходит только тогда, когда писатель может спасти больше жизней за счёт роста производительности и морали, чем за счёт своего труда в шахте. И потому эта цивилизация, одержимая сохранением жизни тому количеству людей, скольких может спасти ежегодно, все ещё создаёт книги, пьесы и фильмы.
Это означает, что в настоящее время вы можете рассчитать точную цену спасения каждой жизни. И оказывается, что одна жизнь равна примерно той же цене, что и тысяча билетов в кино.
Но цена и ценность не одно и то же. Факт о том, что человеческая жизнь приравнена к стоимости 1000 билетов в кино вовсе не означает, что у них одинаковая ценность. Это факт о том, что если мы вместо непосредственного спасения жизни можем получить две тысячи билетов, а с ними рост мотивации и морального духа, то это может спасти больше жизней.
Но это в вымышленном мире. В нашем мире экономика неэффективна. И когда спасение жизни в развитых странах может стоить миллионы долларов, спасение жизни где-нибудь в странах третьего мира может стоить несколько тысяч долларов.
И это тем не менее вполне конкретный диапазон цен. Представь себе кнопку, которая с шансом один на миллион убивает случайного человека. Сколько тебе должны заплатить за нажатие такой кнопки, чтобы ты согласился? Ответ «нисколько» понятен, но чудовищен по отношению к другим людям. Вождение автомобиля - эквивалентно нажатию такой кнопки, потому что убивает с вероятность 1к10 тысячам одного человека в год согласно статистике. Только в случае с автомобилем ты не получаешь деньги, а лишь комфорт от передвижения. А в случае с кнопкой ты мог хотя бы назвать 10 долларов. Ведь нажатие такой кнопки миллион раз убило бы одного человека, но вырученные 10 миллионов долларов ты мог бы потратить на спасение более чем одного. Спорно? Но ведь ты мог назвать вообще любую сумму, и помочь любому количеству людей. Мысленный эксперимент далёк от реальности, но даже в нём хочется отдать всё на откуп монетке.
Но почему всё устроено так несправедливо? Почему при общем согласии о бесценности человеческой жизни мы должны назначать ей цену? Всё из-за дракона.
Может я скажу банальные вещи, но, к сожалению, они не так очевидны, как кажется. Жизнь — это хорошо, здоровье — это хорошо; красота, счастье, веселье, смех, решение сложных задач, возможность учиться — всё это хорошо. И чем больше, тем лучше. Без ограничений.
Но не все жители нашей с вами деревни считают дракона таким уж плохим (под деревней я имею в виду всё человечество). Почему?
В массовой культуре куча шаблонных мыслей про смерть. Таких мыслей, которые вызывают социальное одобрение, и иногда даже ощущение глубокой мудрости. Ну вы всё их знаете: например, «смерть придаёт смысл жизни». Но представь, что ты родился бессмертным. И тебе предлагают стать смертным, но зато ты будешь знать, что скоро умрёшь. И, видимо, это тебя особо замотивирует на что-то. Как предложение? По мне, не очень. Но рационализация заставляет нас видеть что-то хорошее в этом.
Персонажи ищущие бессмертия в массовой культуре поголовно злодеи. Учёные работающие над радикальным продлением жизни или борющиеся со смертельными заболеваниями вовсе не являются таковыми. Но они как мы помним где-то глубоко под землёй, а билеты, которые мы приравняли к цене человеческой жизни, продаются в кино, где герой не может желать бессмертия.
Следующий стандартный шаблон: «эволюция не просто так сделала нас смертными». Но цели наших генов и наши личные цели вовсе не должны совпадать. Да, смерть заложена генетически. Как и смертельные и наследственные заболевания. Это вовсе не повод с ними бороться. На самом деле даже действия животных тоже не является непосредственным выполнением прихотей генов. Самец богомола не мечтает погибнуть в объятии самки аки скандинавский воин мечтает погибнуть в бою и очутиться в Вальгалле. Они хотят жить и вырываются, с некоторым шансом на успех.
Вот ещё один шаблон: «если мы будем жить сильно дольше, наступит перенаселение». Однако экономическое развитие имеет стойкую корреляцию с рождаемостью, а та в свою очередь определяет население нашей планеты. Сейчас мы находимся на спадающей по скорости рождаемости, и к 100 году прогноз ООН обещает нам всего 12 миллиардов населения. Но подробнее про это в другой раз.
Следующая стандартная мудрость: слишком сложно правильно всё оценить. Да, конечно, посчитать цену человеческой жизни не так просто. Как и принимать правильные решения. В нашем чаепитии с Александром Панчиным он указал на одну из очевидных дилемм: если разобрать людей, которым осталось жить недолго на органы, то это спасёт больше человеческих жизней. Но такой мир, куда менее приятен. Мозг сложная штука и в ней есть сложнейшая иерархия желаний, зачастую противоречивых и непрерывно изменяющихся во времени. Всё больше подобных дилемм возникает с развитием искусственного интеллекта, который должен принимать решения, например при вождении (что переводит мысленные эксперименты в область практических решений). Но сложность такой задачи не должна вызывать отказ от попыток её решать. Ведь подобный отказ слишком сильно напоминает отказ видеть детей, умирающих вне поля зрения. И по эффективности, и по уровню комфорта.
А ещё вспомнил, жить дольше 100 лет будет скучно. Утопия Шоу в своём ролике про бессмертие приводит эталонный контраргумент: если человеку сообщить, что ему осталось жить неделю, то он забьёт всю неделю важными делами. Но если через неделю спросить, успел ли он всё, он ответит отрицательно. Дав ему ещё неделю, он вновь не успеет. Он не успеет никогда. Конечно, человек в преклонном возрасте может утверждать, что устал от жизни. Но это рассуждения вышедшей из строя гормональной и нервной систем. Вечно молодой человек совсем другое дело. И когда мы говорим о радикальном продлении жизни, мы не имеем в виду обвешанные трубками тела, уставшие от бесконечной боли. Мы говорим о 700 летних архитекторах с юношеским вдохновением, создающих шедевры недостижимые за жизнь человека.
Ну и последний на сегодня шаблон из куда более обширной их коллекции: «Откуда ты знаешь, что биологическое бессмертие возможно?». На самом деле не знаю. У нас пока есть лишь гипотезы и исследования на эту тему. Рекомендую вот эту лекцию, с обзором самых интересных научных достижений в этом вопросе. Но исследования по пути к бессмертию, даже если оно невозможно направлены на улучшение качества и продолжительности жизни. А следовательно, направлены на снижение её цены, при сохранении ценности.
Я считаю важным донести мысль, что смерть дракона — это единственная хорошая и оправданная смерть. Даже когда сторонники смертной казни указывают на то, что иногда смерть полезна, они всё же имеют ввиду, что таким образом, по их мнению, удастся спасти больше жизней. Правы ли они в своём прогнозе? Ну уж точно они согласны с тем, что больше спасённых жизней это хорошо.
Благодаря распространению озвученных выше и непрозвучавших сегодня шаблонов в массовой культуре мы, как и некоторые жители деревни забываем о драконе. Может это и правильно, ведь сначала нужно позаботиться о себе, вместо того чтобы голыми руками копать шахту. Становиться бедняками это вряд ли лучшее решение, ведь тогда спасать придётся нас, а не нам. Но с забвением идей о борьбе с драконом мы перестаём ценить учёных, которые прямо сейчас в подземных лабораториях разрабатывают оружие против него. Продолжаем коситься на врачей, считающих цену человеческой жизни для её спасения. И продолжаем плодить мысли о том, что дракон не так уж и плох.
Здесь ошибки считаются мусором. Это не значит, что их здесь нет. Просто их принято прятать, особенно в общественном пространстве. Их демонстрация считается постыдной как для демонстрирующего, так и для зрителей.
Люди, производящие ошибки, считаются глупцами. Люди, признающие их, считаются слабаками. Люди, признающие хотя бы их возможность, считаются трусами, готовящими путь к позорному отступлению.
Да, людям неизбежно приходится проходить через ошибки в молодости, но этот этап считается просто детской неполноценностью. Взрослые люди стараются ограничить свою жизнь настолько, чтобы ничего необычного, способного породить ошибку с ними не происходило. Это получается не всегда, но все ошибки они умело скрывают, особенно от детей.
Благо, скрывать ошибки учат в специальных учебных заведениях. Здесь учат изображать, что вам всё понятно, даже когда это совсем не так. Здесь учат хитрым образом маскировать, если вы где-то ошиблись. Больше всего ценится способность справляться с задачей с первого раза, за это ставят «оценки». Это такие индикаторы того, что человек не ошибается (или умело маскируется). Здесь человек, у которого всё изначально получается, и который впоследствии справляется столь же хорошо, считается способным к обучению. Человек же, у которого не получалось ничего, а затем началось получаться хоть что-то, не считается таковым.
Здесь ценятся древние знания. Ведь чем больше сомнений они вызывают, тем больше возможности показать своё упорство и настойчивость. Сожаление вызывает лишь то, что с каждым поколением древние знания слабеют из-за ошибок при передаче. Поэтому самым важным считается их сохранить в первозданном виде, не внося никаких изменений.
Всё это приводит к тому, что прогнозы в этом мире не сбываются. Но этого никто не признаёт, и это не принято вспоминать. Вот, например, Филип Тетлок (живущий в другом мире) попросил 284 специалиста по политике и экономике (из этого мира) дать свои прогнозы в их предметных областях. 82 тысячи прогнозов. Результат оказался хуже, чем если бы они называли равные вероятности для всех исходов событий…
Не бойся, что не знаешь, бойся, что не учишься. Девиз островов.
Но есть и другой странный мир. Там правит культ ошибки. Основную часть населения составляют торговцы и алхимики. Там ошибки не прячут, а считают полезными. Их выставляют напоказ на специальных выставках, про них пишут в книгах.
А всё потому, что из них научились добывать ценный ресурс под загадочным названием опыт. Эта штука устроена очень хитро. Ты можешь получить совсем немного опыта, посмотрев на чужую ошибку. Чуть больше ты получишь, совершив собственную. Но не получится бесконечно получать опыт, делая одно и то же. Он даётся лишь раз за каждую ошибку. Более того, если другая ошибка похожа на предыдущую - опыта она уже не даст. Поэтому ритуальное признание одних и тех же ошибок не считается поводом для гордости.
На островах оптимизации верят, что обучение невозможно без ошибок, потому что если человек не совершает их, то он либо уже всему научился, либо мёртв. Но про первый вариант очень метко подметил один известный алхимик: «разумеется, жизнь у каждого из нас только одна, и когда вы совершаете все положенные вам ошибки и начинаете понимать, чего вам делать не следует, тут-то она к концу и подходит».
Когда человек неопытен, он совершает много ошибок и быстро учится. Здесь это заслуживает уважения и даже немного белой зависти (ведь люди прошедшие этот путь, уже никогда не смогут учиться так просто). Чем больше новичок повторяет действия, тем меньше ошибок становится, и обучение останавливается. Но если он продолжит искать ещё неизвестные чужие ошибки и особо редкие поля для совершения своих, то однажды он станет обладателем заслуживающей гордости коллекции «граблей». Для таких коллекционеров даже слово специальное придумали — эксперты.
Кстати, на островах проводятся соревнования в признании своих ошибок на скорость и на трудность (прямо как в скалолазании). В первой дисциплине спортсмены стараются как можно быстрее увидеть, когда их убеждения расходятся с реальностью и признать это. Во второй дисциплине идёт соревнование на масштаб давно совершенных ошибок, которые сложнее всего признать или ложных убеждений, от которых тяжелее всего отказаться.
Древние знания там считаются обычными. Даже если знания когда-то были полнее, чем сейчас (хотя на островах в это не верят), современные знания их обязательно догонят. Ведь они растут, а древние знания остаются в том же объёме. И как бы медленно ни развивались знания сегодня, обязательно настанет момент, когда они дойдут до уровня древних. Правда, судя по тому, что прогнозы на островах сегодня сбываются гораздо чаще, чем когда-то в древности, такой момент давно прошёл. Другой алхимик по этому поводу однажды сказал: «Алхимия есть любая дисциплина, в которой дурак этого поколения может превысить порог, достигнутый гением предыдущего поколения».
Это одно из самых масштабных произведений классической литературы, которое я читала! Роман - эпопея, охватывающий 10 лет самого сложного периода России. Но обо всём по-порядку.
Над своим романом Шолохов работал более 10 лет - начал писать его в 1925 г. и окончил в 1940 г. Многие сомневались и сомневаются до сих пор в подлинности авторства. Я не буду подробно задерживаться на этом факте, приведу лишь основные обвиняющие в плагиате доводы, которые были опровергнуты специальной комиссией.
Прежде всего, Шолохов был слишком молод, когда начал писать роман - ему было 22 года. В книге используется более 700 героев, половина из которых были реальные люди. Считалось, что он не мог знать всю биографию этих людей. Критиковали и его образование для создания такой масштабной истории - он окончил всего 4 класса гимназии.
В дореволюционной России жил Фёдор Крюков, который написал 4 тома рассказов, посвященных жизни и быту донскому казачеству. Ряд современных исследователей считают, что «Тихий Дон» написал именно Фёдор Дмитриевич, а Шолохов украл его рукописи. Однако их главным аргументом являются рабочие черновики писателя. При детальном рассмотрении листков с текстом оказалось, что это не черновик, а скорее перепись.
В 1929 г. Шолохов подготовил для комиссии рукопись. Несмотря на большое количество в тексте оборотов, которые могли возникнуть только при переписывании текста с непонятным почерком, комиссия не нашла плагиата и признала Шолохова автором. В «Правде» было напечатано, что сомневавшиеся в подлинности романа – клеветники и враги большевизма.
В 1999 году специалистами РАН были обнаружены считавшиеся потерянными рукописи 1 и 2 книг «Тихого Дона». После трёх экспертиз — графологической, текстологической и идентификационной, — авторство романа было окончательно подтверждено за Шолоховым. В 2005 году при содействии РАН было выпущено факсимильное издание текста рукописей 1 и 2 книг романа «Тихий Дон» в серии книг «Библиотека В. С. Черномырдина» (Издательство «Московский писатель»),дающее, по мнению сторонников Шолохова, возможность каждому убедиться в подлинном авторстве романа.
Время повествования в романе начинается в 1912 г. и заканчивается в 1922 г. На примере семьи Мелеховых, проживающих на хуторе Татарском, автор показывает как Первая Мировая война, революция 1917 года и гражданская война повлияла на жизнь героев, в частности, главного героя Григория Мелехова.
Начало романа показывает тихую и мирную жизнь на хуторе. Григорий уводит жену у соседа, отец его - "сукинова сына" колотит и женит на красавице Наталье. Но у Григория взыграл бунтарский дух и он бросает семью и уходит жить с любимой Аксиньей. В принципе, ничего нового - любовь, измены, слёзы и прочее. Но затем в 1914 г.и начинается Первая Мировая война. Григорий уходит на фронт и пробудет там 4 года, но за это время люди так и не поймут за что они гибнут, терпят голод, нехватку обмундирования, оружия и т.д. Уставшее от войны, роста цен и других проблем население устраивает революцию в 1917 г. и Николай II отрекается от престола.
Чтобы разобраться в исторических событиях я сделала такие таблицы.
После свержения самодержавия к власти приходит временное правительство во главе с Керенским. Керенский назначает главнокомандующим армии Корнилова (белое движение), который видя, что ВП ведёт страну в хаос организовывает мятеж против Керенского. В это время, параллельно набирает рост большевистское движение. В романе очень красиво описано, как донской казак, богатый купец Сергей Платонович Мохов, у которого работает половина хуторян, лишается потом всего имущества. Все рабочие, с лозунгами "хватит гнуть шею на этого купца", "использовал нас" и т.д и т.п. очень быстро обрадовались, что теперь все "равны", теперь их прировняли к Мохову и его капиталы, которые он зарабатывал всю жизнь стали общими. Мелехов наблюдает и пытается понять к чему всё это ведёт, и как все остальные жители пытается решить за кем идти.
Корнилов обращается за помощью в организации мятежа к казакам, но те, уставшие от войны отделяются от России и организовывают свой казачий круг во главе с Калединым. (Каледин против большевиков).
В феврале 1918 года красные полки подошли вплотную к Ростову на Дону, обхватив полукольцом расквартированную в городе Добровольческую армию. У Войскового атамана Каледина в распоряжении было всего 200 преданных ему сабель, он обратился за помощью к казакам, но станичники, большинство из которых тянуло лямку войны еще с 1914 года, не ответили на призыв генерала. Уставшие от фронтовой жизни, большинство из них приветствовали первые законодательные акты большевиков. Казаки открыли фронт для беспрепятственного прохода красных в ответ на обещание новой власти оставить их при оружии и не чинить репрессий тем, кто служил в белой армии. Задача склонения казачества к нейтралитету была успешно решена, что изначально положило начало победы в борьбе за власть в непримиримой борьбе.
В это время из казаков формируется военно-революционный комитет во главе с Подтелковым (сотрудничает с большевиками), который требует сложения полномочий Каледина.
Генерал Каледин не выдержав предательства казаков и всей сложившейся ситуации застрелился. В период с 23 по 25 февраля красные части вошли в Ростов и Новочеркасск, на Дону установилась власть большевиков.
Но "обещать - не значит жениться". Большевики нарушили свои обещания. Вместо атаманских правлений, во главе которых стояли авторитетные казаки, устанавливались новые органы власти, ревкомы, зачастую возглавляемые нерадивыми хозяевами и лодырями. Изымался скот, хлеб, имущество. Кто был не согласен с проводимой политикой - расстрел.
И в мае 1918 г. на Дону вспыхивает Таманское восстание казаков против Советов. Дон провозглашён независимой казацкой республикой "Всевеликое войско Донское" во главе с генералом Красновым. И теперь казачество разделяется на белое и красное движение.
Какое победило - всем известно.
Это что касается таблицы и исторического пути романа. И по всем этим событиям идёт Григорий Мелехов. Основной вопрос, который он себе задаёт на протяжении всего повествования - к кому примкнуть? Ведь одно дело отстаивать границы своей родины, а другое дело убивать соседа только за его политические взгляды. И метания героя будут прослеживаться до самого окончания книги - сначала он примкнёт к красным, но после карательного расстрела поймет, что ему с ними не по пути. Потом он примкнёт к белым, но там не лучше. Такие же метания будут у него и в любви.
Гражданская война невероятно страшное событие, которое оказало влияние на всех. Бывшие соседи жгли дома друг друга, убивали женщин и детей из чувства мести. Здесь Митя Коршунов и Михаил Кошевой главные герои по жестокости, бесчеловечности и озверению. Вот Григорий и не понимал чем новая власть отличается от старой ,если методы принуждения одни и те же.
Невероятный слог, донской диалект с юмором, огромное количество героев, исторические события прописаны масштабно, но совершенно не скучно, любовь, трагедия, смерти и предательства, и просто потрясающе описанная жизнь казачества на Дону ждёт вас в этой книге.
Существует 4 экранизации романа "Тихий Дон":
1) 1930 г. Режиссёры Ольга Преображенская, Иван Правов.
2) 1958 г. Режиссёр: Сергей Герасимов.
3) 2006 г. Режиссёр: Сергей Бондарчук.
4) 2015 г. Режиссёр: Сергей Урсуляк
Мне понравилась картина 2015 года. Сюжет прямо по книге, фразы и поведение героев соответствуют книжному описанию.
Букеровская премия — одна из самых престижных наград в литературном мире. Она ежегодно присуждается за лучший роман, написанный на английском языке🏆
23 мая назвали имя лауреата Международной Букеровской премии 2023 года. Им стал болгарский писатель Георги Господинов с романом «Времеубежище».
Ниже список книг, которые были удостоены этой премии по годам:
📚2022г. - Шехан Карунатилака «Семь лун Маали Алмейды» (В России еще не вышла);
📚2021г. - Дэймон Галгут «Обещание»;
📚2020г. - Дуглас Стюарт «Шагги Бейн»;
📚2019г. - Маргарет Этвуд «Заветы»; Бернардин Эваристо «Девушка, женщина, иная»;
📚2018г. - Анна Бернс «Молочник»;
📚2017г. - Джордж Сондер «Линкольн в бардо»;
📚2016г. - Пол Битти «Продажная тварь»;
📚2015г. - Марлон Джеймс «Краткая история семи убийств»;
📚2014г. - Ричард Флэнаган «Узкая дорога на дальний север».
В Приморском Крае не утихают возмущения по поводу прошедших выборов губернатора Приморского Края!
Очень интересный скачок
Куда делись 5 голосов за Ищенко А.С?
Мне жаль Люцифера🙄
Он - падший ангел, который желает вернуться к свету, но человеческие пороки и грехи тянут его вниз, каждая заблудшая душа оказывает влияние на дьявола и отсрочивает возврат к Богу.
Одним из таких влиятельных на душу дьявола грешников оказался Джеффри Темпест - писатель, труд которого не оценило ни одно издательство. Он сводит концы с концами, голодает, страдает и считает, что все несчастия, выпавшие на его душу - несправедливы.
И стенания Джеффри были услышаны. Бедный литератор получает многомиллионное наследство и знакомится с великим, богатым, статным и красивым князем Лючио Риманцем. И с того момента жизнь преображается: он свой среди богатого общества, у него самая красивая жена, его «уважает» то окружение, к которому он так стремился и даже книга издалась.
Лючио способствует воплощению всех желаний Джеффри, он его опора и главный советник, но при этом, ни разу Риманец не совершил ничего плохого по отношению к своему подопечному, на первом месте только желания уже богатого литератора.
Но, когда твой лучший друг дьявол в обличие человека, когда ты вменяешь советам того, кто презирает человечество, искушает, видит и воплощает в реальность все твои самые постыдные желания, то неминуемо придёт час расплаты.
Так случилось и с Джеффри. Как только он стал вращаться в высшем обществе, так все его моральные устои канули в небытие, он стал жутким эгоистом, завистником и глупцом. Причём, Лючио и не старался особо, только предлагал, и на всё у Темпеста горели глаза, а вот на помощь нуждающимся даже искорки не получалось разжечь.
Его мировоззрение меня угнетало, хотя, ничего необычного, в наше время такое встречается на каждом шагу.
В общем, в романе очень много вещей о которых стоит подумать.
Каждый грех каждого человеческого существа прибавляет тяжесть к моим страданиям и срок моего наказания; однако я должен держать клятву относительно мира! Я поклялся искушать, сделать все, чтобы уничтожить человечество, но человек не клялся поддаваться моим искушениям. Он свободен! Оказывает он сопротивление - и я ухожу; принимает он меня - я остаюсь!
Книга была написана в 1895 году и актуальна по сей день!
И есть один интересный момент.
В России имя писательницы так же известно благодаря путанице в предреволюционном переводе Дракулы.В 1903 г. в Санкт-Петербурге был издан роман Корелли «Скорбь Сатаны» помеченный авторством Брэма Стокера, а в 1912-13 гг. в приложении к «Синему журналу» под именем Корелли вышел роман «Вампир (Граф Дракула)», принадлежащий перу Брэма Стокера.
Cупер-развивашки - насекомыши, которые проходят все стадии жизненного цикла.
Бабочка Павлиний глаз
Размер гусеницы 11 см, размах крыльев бабочки- 15 см. Игрушка связана из хлопковой и шерстяной пряжи. Наполнитель - холлофайбер.
Мотылек
Размер около 11 см.
Бабочка парусник Улисс
Размер 12 см, размах крыльев 13,5 см.
Жук - олень
Размер около 10 см.
Не насекомое, но тоже милая.
Улиточка
Размер около 10 см. Материалы: шерстяная и акриловая пряжа, наполнитель- холлофайбер.
Все эти игрушки связаны по описанию Lalylaland.
Ну и в комментариях фото мотылька в процессе игры.
Делюсь моим описанием маленьких зайчат.
На фото мой логотип - Студия "Малиновый медвежонок"
Размер готовой игрушки (при использовании указанных материалов):
Высота без ушек - 4 см.
Необходимые материалы:
1) Нить "Ирис"
2) нить мулине
3) Две черные бисеринки для глаз.
4) крючки 1мм(основной) и 0,6 мм. (для вязания вставки для ушей)
5) Синтепон или холлофайбер для набивки
6) швейная игла
Сокращения:
ВК - «волшебное кольцо» или кольцо амигуруми
ВП - воздушная петля
СБН - столбик без накида
СС - соединительный столбик
пр. - прибавка (2 раза провязать в одну петлю)
уб. - убавка (2 петли провязать вместе)
(...)хn - повторить n раз, указанное в скобка
Голова
1) 6 СБН в ВК
2) 6 пр. = 12
3) (1 СБН, пр.)х6 = 18
4) (2 СБН, пр.)х6 = 24
5 - 6) по 24 СБН
7) (2 СБН, уб.)х6 = 18
8) (1 СБН, уб.)х6 = 12
9) 6 уб. = 6
Руки (2шт.)
1) 5 СБН в ВК
2-7) по 5 СБН
Ноги (2шт.)
1) 5 СБН в ВК
2) 5 СБН
3) пр., 4 СБН = 6
4) (2 СБН, пр.)х2 = 8
На второй ноге нить не обрывать.
1 ВП, соединить с первой ногой
5) 8 СБН по первой ноге, 1 СБН в ВП, 8 СБН по второй ноге, 1 СБН в ВП
6) 7 СБН, пр., 1 СБН, пр., 8 СБН = 20
Набить ножки
7) (4СБН, пр.)х4 = 24
8) 24 СБН
9) (6 СБН, уб.)х3 = 21
10) (5 СБН, уб.)х3 = 18
11) (1 СБН, уб.)х6 = 12
12) 12 СБН
13) (4 СБН, уб.)х2 = 10
Уши (2шт.)
1) 6 ВП
2) со второй петли от крючка: 4 СБН, 3 СБН в крайнюю петлю, 4 СБН, повернуть
3) 1 ВП, 5 СБН, пр., 5 СБН
Вкладки для ушей (2шт.)
Вязать крючком 0,6 мм. из более тонких ниток
1) 5ВП
2) со второй петли от крючка: 3 СБН, 3 СБН в крайнюю петлю, 3 СБН
Мордочка
1) 4 ВП
2) со второй петли от крючка: 2 СБН, 3 СБН в крайнюю петлю, пр. = 8
3) 8 СБН
Сборка
Пришить ручки по бокам тела на уровне 12 и 13 рядов.
К ушкам пришить вкладки, отступив от нижнего края ушей 2 петли. Уши свернуть снизу и подшить на уровне 2-х петель и пришить к голове.
Пришить мордочку, вышить на ней носик и рот.
Пришить глаза-бисеринки.
Голову пришить к туловищу.
Хвостик - маленький помпон.
Морковка
оранжевым цветом
1) 8 СБН в ВК, вставить пучок зеленых ниточек с узелком и затянуть кольцо
2 - 3) по 8 СБН
4) уб., 6 СБН = 7
5) уб., 5 СБН = 6
добавить немного наполнителя
6) 3 уб. = 3
7) уб. - закончить вязание и вытянуть хвостик морковки.
Милый чёрно-белый котик с розово-чёрными подушечками на лапках и розовым носиком, размером 16 см.
Связан на основе описания от Kristel Droog.
Игрушка для ребенка в цветах настоящего любимца семьи.
Год 2015.
Полностью одетая зайчиха.
Последний зайка по мотивам Lue and Sue.
Самый большой заяц из всех связанных мною игрушек. Размер без ушей 27 см.
Свадебные зайцы.
Последний заяц-путешественник.
Солнечный зайчик, материал-велюр.
И мои любимые маленькие зайчата. Связаны спицами, очень мягкие, подвижные лапки.
В 2016 году было очень мало зайцев.
И маленький Крош.
За годы творчества у меня накопилось очень много зайцев и кроликов, разных размеров, цветов и образов. Хочу показать их вам с самых ранних. Картинок много, поэтому будет несколько частей (скорее всего 3).
Итак начнем с 2013 года, какие-то из этих зайцев сделаны еще раньше, но я уже не помню какие именно, поэтому всех припишу к 2013 году.
Зайцы придуманные мной, по собственной схеме, с использованием и вязания, и валяния и шитья.
Зайцы-примитивы спицами.
Зайцы по мотивам Lue and Sue, вязала смотря на картинки.
Зайцы-путешественники
И довольно большие зайцы (около 20 см.)
В 2014 зайцев было мало.
Вязаный спицами зайчик в одежке, по описанию BARBARA PRIME (FUZZY KNITS).
И брелочки зайчики, их было потом много разных, но покажу самых первых. Вязала их из крохотных клубочков.
Праздники уже не за горами, а за работой время пролетает очень быстро, и, чтобы успеть в этом году со всеми приготовлениями, я начала подарки собирать уже в октябре. Самым близким людям хочется сделать особенный подарок, но что делать, если никакой идеи нет...
Вот и для моего друга я заказала свитер ручной работы, но дарить просто свитер казалось мне скучным и я продолжала ломать голову над подарком. И вот оно озарение! Сделать подарок по игре, в которую он на данный момент чаще всего играет. Идея вроде неплохая, но есть одно НО..
Но было бы желание! Расспрашивать друга, не вызвав подозрений, вряд ли бы получилось, потому пришлось пошерстить интернет и попросить помощи у знающих людей, за что всем откликнувшимся особая благодарность, и конечно же всем пикабушникам из этого поста. Отдельный привет @nafanya96, надеюсь твой тематический подарок тоже удался!
Чтобы свитер не выбивался из тематики, сделала для него новую этикетку.
Упаковала его дополнительно, чтобы не пострадал от кучи блеска
На цветном картоне распечатала развертки и собрала "энграммы" со сладостями.
Нарисовала в фотошопе новую этикетку на бутылку виски.
Еще одним спонтанным решением было печь имбирные печеньки. Хорошо что моя сестра из Петербурга как-раз собиралась ко мне в гости, наши русские ребята из Форма-Есть! оперативно напечатали мне на 3D принтере уникальные формочки для печенья.
Сделала два варианта печенья и различные этикетки на банки. Первая - Оболочка Призрак Рождественское печенье
А вторая - Банка-Квест: Уничтожитель печенья - Истреби их все :)
Добавила немного атмосферности при помощи "глимера" (игровая валюта) и поздравительная открытка в стиле экрана загрузки.
Создание глимера из пенопласта для макетирования
Маскируем под ничем не примечательный, самый обычный подарок, прячем под елку и ждем ключевого момента
Дарите близким радость! И поздравляю всех с наступающим новым годом и Рождеством!
Конечно, первое что бросается в глаза это ухоженность. Конечно это банально, в особенности для тех, кто не раз бывал за границей, но для меня это первая подобная поездка. К тому же, все об этом говорят и пишут, но, как говорится, «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (прочитать в интернете)».
Ощущения чужой страны добавляет воздух, здесь он не такой как у нас. Только спускаешься с самолета и чувствуешь. Свежий, немного сладковатый, то ли кондиционером для белья, то ли какими-то растениями, туями. Не сравнить с той катастрофической вонью, в которой я жила последние пару лет, в Щелково, МО.
Я живу в спальном районе, и дома здесь относительно новые, наверно. Но тем не менее, обладают какой-то особенной архитектурой. Оштукатуренные или просто из красного кирпича. Первый день ходила открыв рот, по улицам города.
![Первые впечатления о жизни в Германии [2]](https://img.vombat.su/xl/images/post/big/11/04/2024/17128780249273.jpg)
Улицы очень зеленые, даже на центральных возле дверей растут какие-нибудь вьющиеся растения, типа плющ или розы. Небольшие островки земли для них, на, и без того, не широком тротуаре. Почтовые ящики с фамилиями, а не с номерами, и еще таблички по роду профессии, например, психотерапевт, или швея. Вид улицы портят только граффити на стенах и машины по обеим сторонам узких улочек.
![Первые впечатления о жизни в Германии [2]](https://img.vombat.su/xl/images/post/big/11/04/2024/17128780262999.jpg)
![Первые впечатления о жизни в Германии [2]](https://img.vombat.su/xl/images/post/big/11/04/2024/17128780275916.jpg)
Рядом с домом еще одно озеро и парк вокруг него, он более дикий, но все равно со скошенными тропинками, оборудованными местами для купания. Мусора нет, как и везде, людей тоже. Один-два человека гуляют с собаками, и разумеется, не забывают за ними убирать. В озере, конечно же, лебеди, катамараны, лодки. Рыбу видно прям с берега.
![Первые впечатления о жизни в Германии [2]](https://img.vombat.su/xl/images/post/big/11/04/2024/17128780288861.jpg)
Первым затруднением оказалось распределение мусора. Возле каждого дома по три контейнера с коричневой (для био-отходов), синей (для бумаги), и черной (то ли для пластика, то ли просто для всего остального) крышками. На улицах, чуть ли не через каждые триста метров 3 больших круглых контейнера для белого, зеленого, коричневого стекла соответствующих цветов. И с определенной периодичностью встречаются контейнеры для медикаментов, и старой одежды/обуви. В супермаркетах стоит автомат, который принимает пластиковые бутылки, и выдает за них чек, которым потом можно расплатиться.
Супермаркеты пока тоже вызывают некоторый дискомфорт, первый раз ходила и даже не знала, что купить. У меня рядом с домом дисконт-супермаркеты Lidl и Penny, как я поняла, тут это считается для бедных, типа наших Атаков. Только продукты все свежие и качественные. Бананы, и прочие фрукты, не гнилые. Молочку можно брать и не смотреть на срок годности, тут не прячут продукты посвежее вглубь полки. А в йогуртах действительно лежат настоящие ягоды. Большой выбор шоколада, кофе, колбасы и сосисок. Много разного молока с фруктовыми или еще какими добавками и йогуртов, но редко попадается кефир и творог. Цены на многие продукты ниже чем наши послекризисные. Но некоторые продукты дороже, особенно те, что с BIO-наклейками. Хотя разницы, если честно, не почувствовала, но они вроде как изготавливаются без ГМО.
Еще сейчас пока трудно с языком. Кажется, тот немецкий который я учила в школе/институте и на курсах языка, это был какой-то другой язык. Приезжаешь и понимаешь, что твои знания намного ниже чем ты рассчитывал, хотя может это у меня только так. Но немцы угорают и говорят, что ладно, поживешь тут и хочешь не хочешь начнешь понимать и говорить. Но даже когда они стараются говорить медленно, я все равно за ними не успеваю, и больше половины приходится додумывать. Посмотрим, что будет дальше.
И напоследок главная достопримечательность – Шверинский замок.
![Первые впечатления о жизни в Германии [2]](https://img.vombat.su/xl/images/post/big/11/04/2024/17128780302998.jpg)
