Сохраняй посты, комментируй и ставь оценки
В одном посте https://vombat.su/post/64852-vombat-poznavatelnii @Dr.Gryaz заинтересовался занятным вопросом.
Вот ютубо-ответ. Приятного аппетита просмотра
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра содержимого данного поста.
Американский математик XIX века Элиас Лумис заметил, что торнадо способен полностью ощипать курицу и предположил, что в таком случае реально экспериментально выяснить минимально возможную скорость ветра внутри торнадо.
Не долго заморачиваясь в 1842м году решил поставить эксперимент. Лумис зарядил в пушку неощипанную тушку цыплёнка и выстрелил ею вертикально вверх со скоростью 341 мили в час — около 549 км/ч. Так он пытался смоделировать попадание курицы в торнадо. Перья разлетелись на высоте до 20 метров, а тело птицы, пострадавшей за науку, разорвало.
Работу опубликовал, народ учёный поржал и забыл об ентом эксперименте. Но ненадолго, всего на 130 лет...
В 1975 году химик и метеоролог Бернард Воннегут, старший брат писателя Курта Воннегута, описал и критически оценил опыт Лумиса. Статья получила весьма необычное название: «Ощипывание цыплят как мера измерения скорости ветра в торнадо»и предложил модернизировать эксперимент, но уже современным оборудованием - поместить неощипаную тушку в аэродинамическую трубу. Но при этом сам отмечал, что эксперимент остаётся ненадёжным, т.к. перья держаться хуже или лучше в зависимости от состояния здоровья (ну какое здоровье у трупа - сами понимаете), а использовать живую птичку - этика не позволила...
За свою статью он получил Шнобелевку, между прочим.
Биологов из Пенсильванского университета Мартина Шайна и Эдгара Хейла заинтересовало насколько незначительным должен быть стимул что бы у индюка встал. Они взяли живого индюка и заперли в одной клетке с чучелом индюшки.
Постепенно они разбирали «самку» по частям и смотрели на реакцию самца. В итоге учёные сняли с искусственной индейки хвост, ноги и крылья, пока от чучела не осталась только голова на палке. Однако и этот факт не мешал индюку испытывать страстное влечение.
Но этого было мало. Дали индюку сразу две индейки. Одна - бошка на палке, а вторая индейка без башки. Умный индюк решил, что "безбашеная" баба ему ни к чему и возбуждался исключительно на палку с головой...
Извиняйте за долгое отсутствие. Не до серии было.
И так, в прошлый раз мы запулили Юрия Алексеевича на низкоорбитальную орбиту(НОО) на высоте в 327 км.
Сама ракета не претерпела изменений, за исключением третьей ступени, точнее самого "Востока".
Один виток - мало. А пошлём ка мы туда Титова Германа Степановича с гордым позывным "Орёл", что было и сделано 6 августа 1961 года.
Если у Юрия Алексеевича задача была выяснить, а можно ли там вообще выжить, сообщить и запротоколировать свои ощущения (у собачек же не спросишь, они только хвостиком вилять и лаять могут), то тут задача определить влияние неизведанного "космоса" на организм человека уже в более длительный промежуток времени.
Отработать ручное управление аппаратом (тут мы несколько отстали - г-н Шепард сделал это до Германа Степановича), приём пищи, сон и п.р.... Отрабатывалась и техническая составляющая, съёмка с орбиты, обеспечение постоянной, беспрерывной связи с космичесским аппаратом. Что примечательно, на момент старта Герман Степанович не состоялв КПСС, а только был кандидатом в члены партии.
Но за сам факт полёта Хрущёв Н.С. "автоматом" принял его в ряды членов КПСС: …Считайте, что ваш кандидатский стаж уже истёк. Потому что каждая минута вашего пребывания в космосе может засчитываться за годы. Вы свой кандидатский стаж в члены партии уже прошли....
Тем не менее, вроде бы обыденныё этап принёс много сюрпризов медикам. Вот только одна цитата Германа Степановича (та же самая википедия):
"В общем, было так: примерно на 3-4-м витке я почувствовал в лобных пазухах какую-то тяжесть, но я думал, что это естественно. <…> Я почувствовал, что, когда я поворачиваю глаза, гляжу влево, вправо, вверх — очень больно поворачивать их, боль такая ощущается. <…> Нельзя сказать, чтобы это было плохое состояние, но в то же время как-то несколько угнетало. Муторное. Вот именно, муторное. Вот это слово.
Одним словом, пищу над дальнейшей работой этот полёт дал всем, и, впервую очередь медикам.
Самая простая вещь, которую определил Герман Степанович - это мочеиспускание. Уже это создало проблему. Дело в том, что мочевой пузырь, под действием гравитации Земли, выдаёт сигнал "пора пописать" при, около 30% м заполнении. Да, некоторые уникумы могут протерпеть и преодолить этот предел. А вот в условиях гравитации этот датчик не работает. В результате происходит переполнение мочевика и непроизвольное мочеиспускание (помните "тяжесть в пазухах", от Титова?).
Так вот. США наткнулись на похожие грабли. В попытках "не отставать" от СССР в космической гонке решили запульнуть на орбиту г-на Алана Бартлета(Эл) Шепарда. Не знаю как принято в Америке, но хотелось бы называть его уважительно, по имени отчеству...Как понимаю, самое подходящее это "г-н Шепард". И вот Redstone c Freedom-7 (и да, у них тоже путаница с названиями) через 3 недели после Юрия Алексеевича стоит на старте.
Погодные условия неблагоприятны, г-н Шепард сидит в капсуле 4 часа до старта (ждут погоды) В результате:
"Облачность не повлияла бы на сам старт, но помешала бы наблюдению поверхности Земли. Затем перегрелся инвертор, который пришлось заменить. После возникла проблема с кислородным баком, пришлось стравливать излишнее давление. И вот, задержка пуска уже больше двух часов, а астронавт находится в корабле больше четырех. Учитывая то, что полет планировался коротким по длительности, ученые не предусмотрели ассенизационно-санитарное устройство. И длительное ожидание перед стартом закономерно закончилось для астронавта проблемой естественного свойства — как сходить в туалет?".
З.Ы. Если там почитать, то проблем у обоих сторон космической гонки проблем хватало.
Хотел написать про работу системы управления памятью, но понял, что для полноценной статьи у меня не хватает практических знаний. Поэтому кратко
Помимо стека, о котором было рассказано в прошлой статье и который содержит локальные переменные, в "потребительской" программе в среднестатистической ОС еще бывают глобальные переменные и динамическая память. Глобальные переменные описываются внутри сегментов .bss и .data, резервируясь в памяти сразу после загрузки образа программы (по-правильному это называется процессом).
Динамическая память иначе называется кучей, так как представляет из себя кучу динамических данных, который могут появляться и исчезать во время работы.
Для работы с динамической памятью в C существует malloc(size_t), запрашивающий (выделяющий, аллоцирующий) у ОС кусок памяти указанного размера и возвращающий указатель на первый байт, и free(void *), принимающий этот указатель и возвращающий (освобождающий) кусок назад в ОС.
В C++ есть операторы new и delete, они устроены гораздо сложнее и я не буду их рассматривать, ибо не пишу на нем. Помимо запроса памяти у ОС они занимаются ее инициализацией.
Если по какой-то причине стандартной библиотеки языка в наличии не имеется, то в Windows за память отвечает HeapAlloc и устаревшие GlobalAlloc и LocalAlloc из времен Windows 3.11 (malloc к ним и обращается внутри. Еще есть парные HeapFree, GlobalFree и LocalFree). Они предоставляют больше контроля над результатом, но проприетарны для Windows. А полный список функций для работы с памятью в WinAPI есть здесь, их сотни на любой случай жизни. Можно даже внутри контекста чужого процесса выделить или освободить кусок памяти (обычно такое используется вирусами и прочей нечистью).
А что будет, если постоянно выделять, но не освобождать? А еще лучше: выделять, но терять адреса выделенной памяти. ОС достаточно быстро подскажет правильный ответ.
В теории есть несколько возможных выходов, можно даже обработать подобный случай и, к примеру, экстренно освободить всё выделенное (только если не терять указатели) или попытаться спасти нужные данные из разваливающейся программы, но если никаких действий не предпринять, то ОС заставит процесс экстренно прекратить свою деятельность и существование.
Случай с потерей указателей на выделенную память называется утечкой памяти и ее последствия необратимы. Но как только ОС завершает выполнение процесса, то вся его память, даже утекшая, становится снова свободной.
Отслеживание правильности выделения и освобождения памяти является достаточно сложной и опасной задачей, особенно если требуется обеспечивать стабильность и безопасность (лучше даже не думать, что будет, если рукожопый программист забьет на MISRA и устроит утечку памяти в подсистеме тормозов в Тесле), и практически невыполнимой в некоторых парадигмах (особенно в функциональном программировании). Поэтому еще с древнейших времен (с 1959 года) существуют языки со сборкой мусора:
Но несмотря не это, практически все современные языки используют сборку мусора, кроме C++ и Rust. C++ по большей части перешел на умные указатели, которые тоже считают количество активных ссылок, но делают это без сборщика мусора. А Rust использует свой уникальный Borrow Checker, который понимают только растофилы.
На этом вроде у меня всё.
Помните фильм Чужой? Главная опасность для героев заключалась во встрече с ксеноморфами и противостоянии им. При этом инопланетные существа показаны невероятно опасными и способны "выедать" целый космические колонии. Отбиваться от них очень сложно. Но есть одна методика, которая сразу приходит на ум.
По сюжету ксеноморфы и прочая инопланетная живность в фильме обладают одним отличием - их кровь состоит из кислоты и если такая капля падает на металлический пол корабля, то мгновенно его проедает. Вероятнее всего, это какая-то неорганическая кислота, но тут сложно делать однозначные выводы.
Герои фильма борются с агрессивными инопланетянами самыми разными способами - начиная от попыток отбиться арматурой и кончая использованием всех видов современных систем на станции. При этом не скажешь, что это успешно получается. Существа довольно стойкие к внешним воздействиям и выдерживают серьезные испытания.
И тут на ум приходит школьная лаборатория химии. Помните, что там было? Где-то на видном месте всегда стояло несколько ёмкостей с надписями "при ожогах кислотой" и при "ожогах щёлочью". Поговаривали, что в них находились соответственно щёлочь и кислота. Впрочем, их концентрация, скорее всего, была минимальной.
Позже мне расскажут, что эта школьная логика не то, чтобы правильная - ведь если кислоту высокой концентрации смывать такой же концентрированной щёлочью, то весьма вероятно интенсивное выделение тепла, что приведет к ожогам поврежденной зоны. Ну и наоборот. Происходит реакция нейтрализации.
Реакция нейтрализации - это взаимодействие кислоты и основания с образованием соли и воды. Суть нейтрализации состоит в том, что кислота и основание, обмениваясь активными частями, нейтрализуют друг друга. В результате образуется новое вещество (соль) и нейтральная среда (вода).
Этот простой пример возвращает нас к логике взаимодействия кислот и щелочей. Тут неизбежна бурная реакция, которую вполне можно использовать и с ксеноморфами.
На борту обязательно должна быть пищевая сода. Она есть буквально везде и на космической станции, скорее всего, тоже. Стоит где-то под мойкой на кухне.
Если ксеноморфы - это форма жизни, которая состоит из кислоты, то эту кислоту можно нейтрализовать. Для этого нужно придумать способ перемешать их с пищевой содой. Это гарантированно будет довольно эффективно работать. Ведь также, как они способны растворять всё вокруг слюной, их самих поглотит химическая реакция.
⚡ Друзья мои, прошу вас помочь набрать 1500 подписчиков и поддержать мой проект в Телеграм, где я коллекционирую схемы и гифки, поясняющие физические процессы. Будет полезно и интересно!
Представьте себе простую ситуацию. Луч света попадает на стекло и проходит через него насквозь. При этом мы помним, что скорость света в вакууме является табличным значением. Скорость света в воздухе чуть ниже. Ну а в стекле она совсем низкая (по меркам вакуума). Что можно сказать про скорость луча света, который прошёл через стекло?
Скорее всего ответ очевиден. Скорость света должна уменьшиться. Мы подкрепляем такую идею тем, что поток некоторых частиц, которые мы именуем фотонами, сталкиваются со структурой стекла, взаимодействуют с ней и теряют при этом энергию. На выходе скорость света ниже, чем была изначально. А вот и нет, а вот и не так!
Свет, покинув среду, вернется к своей изначальной скорости.
Тут весьма забавно, что многие ученики просто откроют табличку значений скорости света и тыкнут пальцем в значение для воздуха. И будут случайно правы. Хотя как раз-таки мысли про замедление куда более логичны. Но почему скорость света восстанавливается? Ведь это напоминает что-то типа нарушения закона сохранения энергии.
Луч, потерявший энергию в структуре материала, откуда-то берет её вновь и снова увеличивает скорость.
Что же, мы в очередной раз не совсем корректно смоделировали в воображении поведение частиц. В первую очередь нужно понимать, чем являются фотоны. Исходя из этого нужно анализировать поведение системы и специфику взаимодействия фотона со средой.
Свет - это не простой поток твердых частиц, и это не чистая волна. Он состоит из "волновых пакетов", которые и принято называть фотонами.
Если говорить в "сложном виде", то есть три способа описать скорость света в волновом пакете. Выделяют фазовую, групповую и фронтальную скорости света. В вакууме (или даже в воздухе) об этом можно не беспокоиться, потому что все три скорости одинаковы. Но в таких материалах, как стекло или вода, они не одинаковы, поэтому фазовая скорость замедляется примерно до 60–70% от табличного значения и снова ускоряется на выходе из материала.
Все это сбивает с толку. И в корне проблемы - неправильная воображаемая модель. Это работает не так и тут стоило бы вспомнить мой материал про истинную природу отражения.
Соль проблемы в том, что частички не проскакивают структуру, как это хотелось бы представлять. Но как тогда правильно?
На самом деле частицы переизлучаются этой структурой. Энергетические пакеты в виде фотонов попадают в некоторую среду. В нашем случае в стекло. Эта энергия будоражит внутреннюю конструкцию. Атомы получают порции энергии и в последствии переизлучают эту энергию. Так паровозиком всё это доходит до противоположной стенки стекла. Там фотон излучается уже в воздух. Скорость этого "нового переизлученного фотона" будет определяться по специфике среды, в которую он излучился.
Поскольку энергия выброшена в воздух, то и скорость её движения в виде пакета, именуемого фотонам, будет определяться по скорости распространения в воздухе. Вот вам и ответ на поставленный вопрос.
На этой проблеме ученики очень часто сыплются. В общем-то, сами они не виноваты. Дело в том, что объяснили не то, чтобы правильно. Поэтому утверждение, что свет, покинув среду и вернувшись в вакуум, снова начинает двигаться со скоростью света, вызывает лёгкий шок. Тут вам и недопонимания, и поиск противоречия закону сохранения.
Авторский уголок:
Если вам понравилась моя статья, то буду рад видеть в Telegram проекта. А ещё я веду ДЗЕН.
Вероятно, подобный пост следовало соорудить гораздо раньше, чтобы было понятно, чем вообще мы тут руководствуемся. А то некоторые комментаторы случаются, которые думают, что Велесова книга может быть аргументом, а кто-то из славянских народов по их разумению и хотению из таковых может быть выписан (как будто это какая-то привилегия).
Мне как-то в первой трудовой, когда я ещё училась и устроилась на летнюю подработку, написали “словист”. Видимо, это как учитель-словесник, только словист? Но я вообще не учитель…
А потом ещё знакомый периодически считал, что “словист” смешная шутка, мол, а от какого слова ты словист. Так вот, дамы и господа, от слова “славянин” :)
Славистика (или более по-русски славяноведение) – это комплекс наук, которые изучают историю, литературу, язык, фольклор, этнографию, экономику, искусство и религию в прошлом и настоящем, памятники материальной и духовной культуры славян. В славянских странах проблематика, относящаяся к истории, культуре, языку каждой данной страны, в понятие славистики условно не включается (она изучается в рамках отечественной истории, филологии и других отраслей общественных наук той или иной страны, в РФ это, соответственно, русистика).
Кто такие славяне? Ну, народы, говорящие на славянских языках. А я просто станцую, в смысле, перечислю тех, у кого есть собственное государство: русские, беларусы, украинцы, чехи, поляки, словаки, словенцы, хорваты, боснийцы, македонцы, черногорцы, сербы, болгары. И ещё некоторые народы и субэтносы, у которых нет собственной государственности, например, лужицкие сербы, русины, горанцы, кашубы и другие.
На текущий момент, выходит, славяне – это самая большая в Европе этноязыковая общность; но это не значит, что славяне являются однородным “веществом”, распределённым по карте Европы, а всего лишь говорит об их общем предке, а также о схожести современных языков.
В наше время также существуют искусственные языки, созданные для того, чтобы носители славянских могли легче понимать друг друга. Наиболее известны сейчас словио и межславянский язык (многоуважаемый Куплинов не так давно проходил инди-игру, персонажи которой разговаривают на межславянском).
Таким образом, учёные, которые изучают историю, фольклор, язык и прочее-прочее-прочее какой-либо славянской страны, называются славистами. А от слова "слово" :) происходят словесники, то есть, учителя русского языка и литературы.
К слову, если вы начинаете изучать болгарский, чешский или сербскохорватский, могу помочь.
Также помочь школьникам 5-8 классов с русским языком.
Более того, студентам-славистам или педагогам русского/литературы также оказываю помощь с письменными работами (в приоритете старославянский, историческая грамматика русского языка, остальное по запросу).
Суть простая, как и во многих задачках, которые даже до сих пор не решены.
Задача для школьников полного цикла обучения (т.е. начальная школа (4 класса) и пр. отлетают). Скажу сразу - я бы хрен когда в жизни догадался до такого решения.
Суть задачи:
1. Есть числа - три двойки, обложить их математическими знаками так, что бы можно было получить любое натуральтное число !!!! ЛЮБОЕ, Карл!!!
2. Знаки должны быть доступными для изучения в общеобразовательной школе - не в ВУЗе и тп.
3. Решение должно быть универсальным - отсутствие ограничений или исключений.
Блин, я сам на олимпиадах бывал (на районной до 3 места дошёл (первое не взял никто)), но к такому извороту мозгов меня никто не готовил...
Смотрите и удивляйтесь выкрутасам логики "древней цивилизации"
Научный сотрудник Гена Инженерский допустил ошибку в расчётах, он геномодифицировал слона до планетарных масштабов и отправил его в космос, примерно на орбиту Юпитера, что бы тот погрузил танкер- газовоз на земле.
С самого начала, Гену смущали результаты расчётов, этой вселенски важной задачи и поэтому он обратился к своим научным коллегам, чтобы поставить точку в вопросе про слона. Консилиум ученых НИИ Лиги Упоротых Расчётов был организован, состоялось заседании кафедры физико-математического факультета и все научные сотрудники пришли к консенсусу. Особо себя проявил научный сотрудник @SHIFT978. Он перепроверил расчёты, нашёл ошибку, произвел перерасчёт и даже добавил новые интересные факты. #comment_295429068
Как итог, наш слон получился не планетарных масштабов 2,8 км в длину и 1,3км в высоту, и вполне себе уместился в пустыне,где изначально и планировалась грузовая операция с нашим газовозом. К сожалению, не удалось найти данные, сколько пукает слон за один раз, поэтому рассмотрели ситуацию, что слон копил газы весь день и потом кааак бздул, что на сутки погрузка затянулась.
Считаю, что вопрос со Слоном закрыт! Кто там на очереди следующий, может быть Бобр?
С вами был Гена Инженерский! Ждите новых постов, слушайте мою музыку с борта судна. До новых встреч!
Очень редко в ленте мыло.сру можно встретить достойную статью, обычно какой-то бред сивой кобылы. Но тут нарвался на нормальную статью (или это нейросеть у них научилась нормально писать). Привожу копипасту полностью без моих вмешательств.
Специалистам наконец удалось выяснить, почему знаменитая картина Сальвадора Дали «Искушение святого Антония» (1946) со временем изменила вид. Необычная неровность и неравномерный блеск поверхности оказались не художественным приемом, а следствием раннего химического разрушения слоя краски.
«Искушение святого Антония» Сальвадора Дали — одна из жемчужин коллекции Королевских музеев изящных искусств Бельгии. Но уже в 1960‑е реставраторы заметили, что некоторые участки — фигура святого, уступ скалы, архитектурные детали и шествие фантастических слонов — выглядят неоднородно, краска в этих местах теряет блеск и покрывается микротрещинами. Специалисты не могли понять, это намеренный художественный прием Дали или деградация материалов картины? Международная команда ученых из Льежского университета, Королевских музеев Бельгии, Сорбонны и Венецианского университета Ка' Фоскари провела масштабное исследование и нашла ответ на этот вопрос.
Чтобы разобраться в проблеме, специалисты применили целый арсенал методов: от фотографий высокого разрешения в видимом и ультрафиолетовом свете до рентгенофлуоресцентного картирования, спектроскопии и хроматографии. Параллельно они изучили архивные фотографии картины 1947 и 1965 годов. Сравнение показало, что изменения были заметны уже до того, как музей приобрел работу в 1965 году — всего через два десятилетия после ее создания. Значит, деградация началась очень рано, вероятно, еще в процессе высыхания и затвердевания красочных слоев.
Ключевым виновником оказались цинковые белила. Карты элементного распределения выявили четкую корреляцию: поврежденные зоны совпадают с участками, где слои с цинковыми белилами нанесены поверх свинцовых белил. Там же, где цинковые белила лежат прямо на грунте, деградации нет.
Не менее важную роль сыграл любимый материал Дали — янтарный лак. Художник называл янтарь «возвышенным» связующим и широко использовал лак на его основе. Химический анализ подтвердил присутствие янтарной кислоты — маркера балтийского янтаря — в верхних красочных слоях. Именно эти слои оказались наиболее уязвимы.
Третий фактор — хлор, обнаруженный по всей поверхности картины и даже на оригинальной раме. Ученые предполагают, что загрязнение произошло при трансатлантической перевозке картины из Нью-Йорка, когда красочные слои, возможно, еще не полностью затвердели и были особенно восприимчивы к воздействию морской среды.
«Деградация произошла очень рано в жизни произведения, но на данный момент эти процессы полностью стабилизировались. Нет никакого риска в том, чтобы показывать картину публике», — подчеркивает научный сотрудник Льежского университета Катрин Дефе.
«Наше исследование позволило нам узнать больше об уникальной технике Дали: использование янтаря, который он считал “возвышенным” связующим, сыграло неожиданную роль в эволюции картины», — отмечает профессор Давид Стриве.
Таким образом, необычный вид отдельных фрагментов «Искушения святого Антония» — не замысел художника, а результат редкого сочетания материалов и обстоятельств. К счастью, процессы деградации картины давно остановились, и шедевр великого импрессиониста готов вернуться к зрителям в обновленной экспозиции музея.
В продолжение поста Метеорит над Москвой
И всё-таки метеорит:
"Ученые обнаружили фрагменты метеорита, который 27 октября пролетел в небе над Тверской и Новгородской областями, сообщил Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского РАН (ГЕОХИ РАН).
По предварительной оценке, объект имеет естественное происхождение и относится к обыкновенным хондритам (каменные метеориты) группы LL6 (малое содержание железа в 18-22 % ). Его образцы поступили в лабораторию ГЕОХИ РАН, а также Музей истории мироздания в подмосковном Дедовске и Уральский университет в Екатеринбурге. Исследования метеорита продолжаются."
В западной части Тихого океана найден новый тип глубоководного коралла, очень похожий на одного из любимых персонажей «Звёздных войн» - Чубакку. Открыли данный коралл почти двадцать лет назад, но дальнейший анализ показал, что это новый вид, а не подвид кораллов. Iridogorgia chewbacca - название дали за схожесть с рассой Вуки из тех самых "Звёздных войн" по уровню волосатости.
На самом деле, I. chewbacca впервые была заснята на видео во время океанской экспедиции 2006 года у гавайского острова Молокаи. Десять лет спустя другой экземпляр был задокументирован недалеко от Марианской впадины. Но прошло ещё несколько лет, прежде чем эколог Гавайского университета Лес Уотлинг, изучавший исследования своих коллег, заметил это странное, потустороннее зрелище. Недавняя статья его группы, опубликованная в журнале Zootaxa, знаменует собой первое описание физических и генетических характеристик I. chewbacca, а также другого нового вида кораллов, Iridogorgia curva (Поляки! Молчать!!!).
Как и все кораллы, этот образец, вдохновлённый вуки, не является единым существом. I. chewbacca состоит из колонии тысяч полипов, которые совместно формируют более крупную структуру. Образец, похожий на вуки, обнаруженный у Молокаи, имел высоту около 1,2 метра. Его сородич, обнаруженный недалеко от Марианской впадины, имел высоту около 50 сантиметров. Однако в обоих случаях их волнообразные ветви могли достигать длины до 35 сантиметров. В отличие от других видов кораллов, I. chewbacca не встречается среди обширных рифов. Вместо этого они, по-видимому, живут поодиночке на каменистом дне океана.
Бородатые агамы помогают объяснить механизмы определения пола у рептилий
18 августа 2025
Опубликованы результаты двух независимых исследований, представляющих практически полные референсные геномы центральной бородатой агамы (Pogona vitticeps) — широко распространенного вида агамидовых из центрально-восточной Австралии, популярного как домашний питомец в Европе, Азии и Северной Америке. Пол взрослых особей зависит не только от генетических факторов, но и от температуры в гнезде — необычная особенность среди животных. Долгое время агамы служили удобной моделью для изучения биологических основ определения пола. Благодаря значительному прогрессу в геномике удалось обнаружить область генома и потенциальный главный ген, отвечающий за развитие по мужскому типу.
Независимая проверка результатов двумя группами исследователей с использованием разных подходов значительно повышает достоверность находки.
У бородатых агам действует необычная система определения пола под влиянием генетических и средовых факторов, в частности температуры. В отличие от большинства животных, где пол определяется исключительно хромосомами, у агам высокие температуры инкубации могут изменить пол с мужского на женский. Ящерица с мужскими хромосомами способна развиться в репродуктивно активную самку при достаточно высокой температуре инкубации яйца.
Как у птиц и многих рептилий, агамы обладают системой половых хромосом ZZ/ZW: самки несут пару различающихся хромосом ZW, самцы — две одинаковые хромосомы ZZ. Определение пола дополнительно усложняется способностью генотипических самцов ZZ превращаться в фенотипических самок при высоких температурах инкубации без участия W-хромосомы или связанных с ней генов.
Новая технология ультрадлинного нанопорового секвенирования позволяет создавать сборки половых хромосом от теломеры до теломеры (T2T) и выявлять нерекомбинирующие участки. Таким образом сужается круг генов-кандидатов, определяющих пол у видов с хромосомным механизмом. Технология лучше разделяет материнские и отцовские части генома, что упрощает сравнение последовательностей Z и W хромосом для оценки возможных функциональных различий ключевых генов пола.
Первую работу выполнили исследователи из BGI, Китайской академии наук и Чжэцзянского университета, применив короткие риды DNBSEQ в сочетании с длинными ридами нового нанопорового секвенатора CycloneSEQ. Геном стал первым животным геномом, опубликованным с использованием данной технологии.
Создание второго генома возглавили исследователи Университета Канберры при финансировании Bioplatforms Australia, Австралийского исследовательского совета и PacBio Singapore. В анализах участвовали специалисты Австралийского национального университета, Института медицинских исследований Гарван, Университета Нового Южного Уэльса, CSIRO и Автономного университета Барселоны. Сборка основана на технологиях PacBio HiFi, ультрадлинных ридах ONT и Hi-C секвенировании.
Публикация референсных геномов на базе двух разных технологий впервые позволяет напрямую сравнить возможности ONT и CycloneSEQ. Технологии дополняют друг друга разными подходами к изучению определения пола. Первый геном получен от самца ZZ для полной характеристики Z-хромосомы, второй — от самки ZW.
Новый нанопоровый секвенатор позволил восстановить около 124 миллионов пар оснований ранее неописанных последовательностей (почти 7% генома), включая многочисленные гены и регуляторные элементы, важные для понимания сложной системы определения пола.
Оба проекта создали высококачественные сборки генома размером 1,75 Гбп, содержащие все теломеры кроме одной. Лишь несколько пробелов остались в микрохромосомах. Специфичные половые хромосомы Z и W собраны в отдельные скаффолды. На 16-й хромосоме обнаружен "псевдоаутосомный регион" (PAR), где половые хромосомы конъюгируют (спариваются) и рекомбинируют.
При секвенировании самца команда BGI искала гены, специфичные для Z-хромосомы, но отсутствующие на W-хромосоме. Сильными кандидатами на роль генов определения пола стали Amh и Amhr2 (ген антимюллерова гормона и его рецептор), а также Bmpr1a. Секвенирование самки австралийской командой указало на тот же кандидатный регион определения пола (SDR) и подтвердило роль Amh и Amhr2.
Анализ экспрессии на разных стадиях развития выявил значительное преобладание Amh у самцов, что делает его наиболее вероятным главным геном определения пола. Дифференциальная экспрессия связанного с полом гена Nr5a1 в псевдоаутосомном регионе указывает на более сложную картину. Nr5a1 кодирует фактор транскрипции с сайтами связывания в промоторной области Amh.
В отличие от многих рыб, использующих Amh-подобные гены для определения пола, у агам аутосомные копии Amh и его рецепторного гена Amhr2 сохраняют целостность и функциональность. Возможно, пол определяется взаимодействием генов половых хромосом при участии аутосомных копий.
Главное достижение — открытие генетических элементов, центральных для мужской половой дифференцировки позвоночных, на половых хромосомах. Гены Amh и кодирующий его рецептор AMHR2 скопированы в нерекомбинирующую область Z-хромосомы, что делает их очевидными кандидатами на роль главного гена определения пола через дозозависимый механизм. Открытие ускользало от исследователей долгие годы.
Ни у одного вида рептилий пока не обнаружен главный ген определения пола, подобный Sry у млекопитающих или Dmrt1 у птиц. Работа представляет четкого кандидата — Amh, присутствующий в двойной дозе у самцов ZZ и одинарной дозе у самок ZW.
Артур Жорж из Университета Канберры, старший автор второй статьи, отмечает значимость работы:
"Ожидаем ускорения исследований в других областях благодаря новым сборкам: развитие черепа, мозга, поведенческие исследования, взаимодействия ген-ген и ген-среда в сравнительных исследованиях определения пола позвоночных. Многие области получат хорошо изученную модель чешуйчатых для сравнения с традиционными модельными видами — мышью, человеком или птицей."
"Меня постоянно поражает скорость прогресса китайской науки. За немного лет BGI и партнерские компании разработали технологии секвенирования с результатами не хуже конкурентов, но превосходящие по производительности и экономической эффективности. Сборки генома служат свидетельством такого уровня достижений."
Цие Ли из BGI, старший автор первой статьи, объясняет выбор подхода: "Работу над геномом бородатой агамы начали в прошлом году как первый животный геном для нового секвенатора — в Год Дракона в Китае. Беспристрастные длинные риды секвенатора CycloneSEQ позволили легко получить высококонтигуальную сборку генома и разрешить высокоповторяющиеся участки с высоким содержанием гуанина-цитозина, традиционно сложные для сборки. Два референсных генома от особей разного пола, созданные разными технологиями, действительно дополняют друг друга. Радует, что оба генома указывают на ключевую роль сигналинга AMH в определении пола. Но как возникли половые хромосомы? Дополнительные высококачественные геномы родственных видов прояснят эволюционное происхождение системы ZW и завершат картину."
Обнаружение одних и тех же ключевых генов-кандидатов двумя независимыми проектами значительно повышает достоверность результатов. Открытое распространение всех данных позволяет другим исследователям развивать работу, особенно учитывая неполное понимание роли некоторых факторов транскрипции, связанных с определением пола. Создание двух высококачественных сборок генома представляет значительный прогресс в понимании механизмов определения пола у агам.
Ключевые термины:
Вебинар с авторами исследований состоится 26 августа в 10:00 UTC. Здесь можно зарегистрироваться и поучаствовать: https://cassyni.com/events/SWHReTL1j8YPEvxnLsyKYq
Новость взята с агрегатора EurekaAlert -https://www.eurekalert.org/news-releases/1094902
Научная статья в журнале GigaScience, на которую они ссылаются: https://academic.oup.com/gigascience/article/doi/10.1093/gigascience/giaf085/8237437
Кто это такие? Гляньте на картинку и сразу вспомните:
Вроде как все знают, что это были травоядные, все, но только не палеонтологи. О рационе питания они могли судить только по косвенным признакам: строение и особенности износа их зубов. И всё... Других признаков о рационе нет, а зубы - ну это так, косвенно. Фекалии, найденые ранее рядом со скелетами так же не могли говорить о их рационе - неизвестно кому они принадлежали на самом деле.
Команде палеонтологов под руководством Стивена Поропата (Stephen F. Poropat) из Университета Кэртина удалось закрыть этот пробел. В центре внимания исследователей оказался сравнительно полный скелет молодого зауропода Diamantinasaurus matildae с формации Уинтон на северо-востоке Австралии. Возраст находки составил 94-101 миллион лет, что соответствует середине мелового периода.
В процессе извлечения остатков зауропода, общую длину которого оценили в одиннадцать метров, Поропат и его коллеги заметили между его спинными позвонками, спинными ребрами, крестцом и тазовым поясом необычный фрагмент горных пород с многочисленными окаменелостями растений внутри него. Исследователи пришли к выводу, что перед ними кололит (окаменевшее содержимое желудка и кишечника), содержащий последнюю трапезу динозавра.
Более подробный анализ содержимого кололита выявил большое количество прицветников и мелких растительных фрагментов, многие из которых не достигали десяти миллиметров в максимальном измерении. Идентифицируемые прицветники в основном принадлежали вымершему хвойному дереву Austrosequoia wintonensis. В кололите также присутствовали относительно крупные стебли и листья голосеменных и цветковых растений, среди которых удалось идентифицировать хвоинки, похожие на хвоинки араукарий (Araucaria). Размеры большинства таких крупных фрагментов не превышали ста миллиметров в максимальном измерении. Кроме того, авторы обнаружили по крайней мере три плодовых тела семенных папоротников из рода Taeniopteris.
Таким образом, находка подтвердила устоявшееся представление, согласно которому зауроподы были растительноядными. Судя по окаменевшему содержимому желудка и кишечника, эти динозавры потребляли растения в значительном количестве и не отдавали предпочтения каким-либо их видам или систематическим группам. А хорошая сохранность растительных фрагментов внутри кололита свидетельствует в пользу еще одной популярной гипотезы, согласно которой зауроподы практически не пережевывали пищу, вместо этого проглатывая ее целиком и полагаясь на ферментацию в желудочно-кишечном тракте за счет симбиотической микробиоты.
Вот такие они - учёные. Вроде есть оьщепринятое мнение, но они всё одно сомневаются и им нужны железобетонные доказательства
В борьбе за отказ от вакцинации активисты используют множество аргументов против, в частности — наличие ртути в вакцинах. На самом деле в ряде вакцин на самом деле присутствует одно из соединений ртути. Докапываемся до правды.
Ртуть, а точнее — этилртуть, присутствует в составе консервантов Тиомерсал, Мертолят и Тимеросал. Они необходимы для предотвращения появления, роста и развития бактерий и грибов в многодозовых флаконах. Этилртути нет в живых, комбинированных и расфасованных в ампулы и шприцы по 1 дозе вакцинах.
Большой резонанс в связи с наличием ртути вызвала публикация британского хирурга Эндрю Уэйкфилда (Andrew Wakefield) в 1998 г. в журнале Lancet о 12 случаях детского аутизма, якобы вызванного вакциной MMR. При этом множество исследований не показали наличие вреда от этилртути в той концентрации, что содержится в вакцинах (8-25 мкг на 1 дозу), и не дали тех же результатов, что у Эндрю Уэйкфилда. Т.е. результаты его исследований не удалось получить повторно, что говорит об их несостоятельности.
Однако, под влиянием общественности в США и ряде европейских стран этилртуть начали убирать из состава вакцин. По этой причине большинство импортных препаратов не содержит данного консерванта.
Если говорить о самом соединении, то этилртуть довольно токсична, но не в том виде и концентрации, которая содержится в вакцинах. В отличие от метилртути она не представляет угрозу для здоровья. Через месяц после прививки она полностью выводится из организма, не оставляя негативных последствий от своего присутствия.
К слову, гораздо проще получить ртутное отравление морепродуктами, чем при вакцинации. Тунец, например, является одним из рекордсменов по содержанию метилртути — 165 мг/1кг, которая значительно токсичней этилртути. Агентство по охране окружающей среды США (EPA) рекомендует есть не более 200 г тунца в неделю на 70 кг веса, чтобы обезопасить себя, и уменьшать дозу вдвое для детей и беременных и кормящих женщин.
Финансовые катастрофы выступают мощными катализаторами экономических изменений, радикально трансформируя существующие модели управления и подходы к регулированию. Такие события, как Великая депрессия 1929 года, глобальный финансовый кризис 2008 года и долговой кризис еврозоны, выявляют уязвимости в экономических системах и заставляют государства, корпорации и финансовые институты пересматривать свои стратегии. Эти катастрофы не только подталкивают к немедленным действиям по стабилизации, но и закладывают основы для долгосрочных изменений, формируя новые правила и механизмы, чтобы предотвратить повторение подобных кризисов.
Великая депрессия показала слабости нерегулируемого капитализма, что привело к созданию множества новых инструментов государственного вмешательства. В США «Новый курс» Рузвельта ознаменовал переход к активной роли государства в экономике через программы социальной защиты, инфраструктурные проекты и финансовые реформы, такие как создание Федеральной корпорации страхования вкладов [1]. Эти изменения стали основой для формирования современной системы социальной экономики.
Финансовая катастрофа 1970-х годов, вызванная нефтяными шоками [2] и последующей стагфляцией, стала мощным катализатором экономических изменений. Рост цен на нефть в 1973 и 1979 годах резко увеличил производственные издержки, привёл к инфляции и экономическому спаду одновременно - явлению, которое классическая кейнсианская модель не могла объяснить. Это подорвало доверие к государственному вмешательству в экономику и стимулировало переход к неолиберальным подходам: дерегуляции, приватизации, сдерживанию инфляции через монетарную политику и снижению роли государства. В результате произошёл сдвиг от послевоенной модели госкапитализма к рыночному фундаментализму 1980-х годов.
Глобальный финансовый кризис 2008 года, в свою очередь, обнажил системные риски, связанные с избыточной дерегуляцией банковской сферы и сложностью современных финансовых инструментов. В ответ были введены такие меры, как более жесткие требования к капиталу банков, стресс-тестирование финансовых организаций и программы количественного смягчения, направленные на поддержку ликвидности.
Финансовые катастрофы также ускоряют развитие инновационных подходов и технологий. Например, кризис 2008 года стимулировал развитие финтех-отрасли и технологий блокчейна, что привело к появлению криптовалют (биткоина) и альтернативных форм финансирования. Эти изменения знаменуют собой не только реакцию на кризис, но и фундаментальные сдвиги в экономической архитектуре. Однако такие инновации, как видно на примере криптовалют, нередко становятся объектами последующего контроля со стороны крупных корпораций и государств.
Биткоин был создан в 2008 году анонимным разработчиком под псевдонимом Сатоши Накамото. Введение биткоина часто рассматривается как реакция на глобальный финансовый кризис 2008 года, который выявил значительные недостатки традиционной финансовой системы. В своём программном документе «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System» [3] Накамото подчеркнул необходимость создания системы электронных платежей, не зависящей от доверия к финансовым посредникам, что отражает стремление избежать проблем, проявившихся в ходе кризиса.
Долговой кризис еврозоны, разразившийся в 2010 году, стал результатом чрезмерной задолженности ряда стран (особенно Греции, Италии, Испании и Португалии) на фоне глобального финансового кризиса 2008 года. Он выявил структурные проблемы внутри Евросоюза: отсутствие фискального союза при наличии общей валюты, а также зависимость слабых экономик от внешнего кредитования. Кризис стал катализатором значительных экономических изменений: ужесточения бюджетной политики (введение политики жёсткой экономии), создания антикризисных фондов ЕС, усиления надзора за госфинансами стран-членов, а также привёл к росту евроскептицизма и переоценке модели неолиберального управления. В долгосрочной перспективе он ускорил дискуссию о необходимости реформировать европейскую экономическую архитектуру, в том числе усилив интерес к альтернативным денежным системам и цифровым валютам.
Каждая финансовая катастрофа неизбежно порождает дебаты о балансе между свободным рынком и государственным вмешательством. С одной стороны, кризисы требуют немедленных действий, чтобы смягчить их последствия, с другой - открывают окно возможностей для фундаментальных реформ. Эти изменения, однако, не всегда гарантируют устойчивость. Как показывает история, решения одного кризиса часто становятся основой для возникновения нового.
Литература
[1] Мальков В.Л. Великий Рузвельт. «Лис в львиной шкуре» : [рус.]. — М. : Эксмо, 2018. — 560 с. — (Величайшие менеджеры в истории). — ISBN 978-5-04-090372-6.
[2] J. Bradford DeLong. Supply Shocks: The Dilemma of Stagflation
[3] S. Nakamoto. Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System : [pdf]. 2008.
--
Предыдущий пост: Социальные кризисы и их роль в трансформации моделей управления
Продолжение: Великая депрессия: уроки адаптации и структурных реформ
Этот пост входит в Часть 8. Влияние мутаций: инновации и кризисы
Роль технологических, социальных и финансовых кризисов в преобразовании экономических систем. Анализ примеров внезапных изменений, таких как Великая депрессия, промышленная революция и цифровая трансформация.
Серия Происхождение экономических систем путём естественного отбора
Кто интересуется развитием общественно-экономических формаций, подписывайтесь!
Квантовый мир давно отделился от мира "классического". Существует две физики, которые во многом противопоставляются друг другу. Не кажется ли вам это нелогичным? Конечно же кажется. Ученые давно ломают голову над Теорией Великого объединения. Что это вообще такое и как оно работает? Давайте разбираться вместе. В этот раз просто анонсирую свой новый ролик. Думаю, что всем понравится.
В пособии для учителей «Уроки по окружающему миру» 2007 года говорится: «Долгое время древние люди считали Землю плоской, лежащей на трёх китах или трёх слонах и прикрытой куполом неба… Над учёными, выдвинувшими гипотезу о шарообразной форме Земли, смеялись, их преследовала церковь. Первым в эту гипотезу поверил мореплаватель Христофор Колумб… Учитель может рассказать детям о том, что первым, кто своими глазами увидел, что Земля не плоская, был космонавт Юрий Гагарин».
Этот миф не выглядит для взрослого человека убедительным (пока не выросли дети обученные на учебниках 2007 года). Однако если поспрашивать образованных знакомых, то думаю вы немало раз услышите фамилии Коперника, Бруно или Галилео (кого и за что сожгли по ссылкам).
А как же в действительности обстоит дело?
На сегодняшний день считается, что впервые предположение о шарообразности Земли высказал древнегреческий философ Парменид в 5 веке до н.э.
Пифагор (ок. 570–490 до н.э.) так же отстаивал идею о шарообразности Земли, при этом опираясь лишь на наблюдения простого моряка Скилака Кариандского, который в 515 году до н.э. сделал описание своих плаваний по Средиземноморью.
Первые убедительные доказательства разработал уже Аристотель (384–322 до н.э.).
Вот они:
При лунных затмениях край тени, отбрасываемой Землёй на Луну, всегда является дугой окружности, а единственное тело, способно давать такую тень при любом положении и направлении источника света, есть шар.
Корабли, удаляясь в море от наблюдателя, не постепенно теряются из виду за счёт далёкого расстояния, а почти мгновенно как бы «тонут», исчезая за линией горизонта (правда тут не всё так просто, см. примечание про атмосферную рефракцию).
Некоторые звёзды можно увидеть только из определённых частей Земли, а для других наблюдателей они не видны никогда.
Вполне убедительно, не правда ли? Но ещё дальше пошёл Эратосфен (ок. 276–194 до н.э.).
В его ведении находилась великая Александрийская библиотека. Там он однажды обнаружил старый папирус, из которого узнал, что на юге, в Сиене, в полдень 21 июня вертикальный шест не отбрасывает тени. Эратосфен догадался поставить опыт в Александрии и проверить, отбрасывает ли вертикальный шест тень в полдень 21 июня. Оказалось, что отбрасывает.
Эратосфен задался вопросом, как получается, что в один и тот же момент в Сиене шест не отбрасывает тени, а в Александрии, которая находится значительно севернее, тень отчетливо видна. Эратосфен нашел этому лишь одно возможное объяснение: поверхность Земли искривлена. При этом чем больше кривизна, тем больше должна быть разница в длине теней. Солнце находится так далеко, что его лучи, приходящие на Землю, можно считать параллельными. Шесты, расположенные под разными углами по отношению к солнечным лучам, отбрасывают тени разной длины. Для того чтобы получить наблюдаемое различие между Александрией и Сиеной в длине тени, расстояние между ними по поверхности Земли должно составлять около семи градусов. Иначе говоря, если вы мысленно продолжите шесты до центра Земли, они пересекутся под углом семь градусов. Семь градусов — это примерно одна пятидесятая от трехсот шестидесяти градусов, составляющих полную окружность Земли. Эратосфен знал, что расстояние между Александрией и Сиеной составляло около 800 километров (он нанял человека, который шагами измерил дистанцию). Умножив 800 километров на 50, получим 40 000 километров — такой должна быть полная длина окружности Земли. Это правильный ответ.
Единственными инструментами Эратосфена были шесты, а еще — глаза, ноги и голова. Плюс любовь к эксперименту. И этого оказалось достаточно, чтобы определить длину окружности Земли с погрешностью в несколько процентов.
@bayesyatina
