Сохраняй посты, комментируй и ставь оценки
Канал — «Естественно знаем»
Скорее всего, пеликан ждал, что скопа поймает рыбку, начнёт взлетать и он отнимет добычу. Но хитрый и наглый жук не ожидал, что Акела скопа промахнётся и вынырнет без добычи.
Пробежимся по разным наукам. Сегодня будем отгадывать без вариантов ответов, но с подсказками. Как всегда, больше тестов в моём профиле: альбом с предыдущими тестами или ежедневные в тг-канале. Рассказывайте, что разгадали, а мы начинаем!
Подсказка: это образование есть у осьминогов
Ответ через
3
2
1
Речь про клюв. Динозавр пситтакозавр буквально переводится как ящер-попугай и имеет весьма характерный клюв. Кстати, у осьминогов клюв — единственная твёрдая часть тела.
Подсказка: птицы этого рода широко распространены в России, как на севере, так и на юге; как в европейской части, так и в Сибири.
Ответ через
3
2
1
Сорокопуты (лат. Lanius). Некоторые виды сорокупотов насаживают мышей и других позвоночных на ветви, как мясник подвешивает туши на крюки.
Подсказка: корабль появляется в большинстве фильмов франшизы. Это не старкарфт, картинка просто отделяет вопрос от ответа. х)
Ответ через
3
2
1
Cambroraster falcatus — вид ископаемых хищных членистоногих из монотипического рода Cambroraster. Название виду было дано из-за визуального сходства панциря с космическим кораблём «Тысячелетний сокол» (Millennium Falcon) из вселенной «Звёздных войн»
Подсказка: Тибет тут не просто так упоминается
Ответ через
3
2
1
Речь про овираптора Читипати, названного в честь С/Ч/Цитипати — Владыки Кладбищ. В одном из своих предыдущих воплощений они были супругами аскетами, тантрическими йогинам, совершающие практики на кладбищах. Однажды они вошли в глубокую медитацию, и, потеряв связь с их физическими телами, не заметили, что вор отрубил им головы и бросил их туловища в грязь. По другой версии животные обглодали до костей. Они превратились в гневных духов смерти, известных под именем Шри Ситипати, главной функцией которых является опека кладбищ и мест небесных погребений, а также защита тантрических практиков, в особенности тех, кто практикует на кладбищах.
Подсказка: широко распространённый у нас вид имеет длину тела 16—19 см. Характерен длинный хвост. Окраска верхней части тела преимущественно серая, а нижней — белая. Головка белая, с чёрным горлом и шапочкой.
Ответ через
3
2
1
Это трясогузка. Название рода происходит от двух слов: трясти гузкой. Гузка — прост. хвостовая клинообразная часть туловища птицы.
Секунду он разглядывал меня, словно бы в недоумении, затем сложил губы куриной гузкой и двинулся мне навстречу, протягивая узкую белую ладонь.
Аркадий и Борис Стругацкие, «Отель «У погибшего альпиниста»», 2016 г.
Подсказка: Сам сын Колумба наблюдал, как жители островов охотятся на этих животных
Ответ через
3
2
1
Речь, конечно же, про акул. Жители прибрежных регионов Мезоамерики регулярно на них охотились. А гигантский сородич, зубы которого породили американские мифы, это мегалодон. У белых акул и тем более у мегалодона вообще характерные и узнаваемые зубы.
Подсказка: животное из отряда хищных.
Ответ через
3
2
1
Это карта плотности расселения бурого медведя. Камчатка, Архангельск, вы там как поживаете?
Подсказка: это не кошка и не собака. Картинка опять же отделяет текст вопроса и ответа. В честь Г. назван эффект в психологии, когда человек задающий вопрос неосознанно «подсказывает» ответ жестами, позами или мимикой.
Ответ через
3
2
1
Конь по имени Ганс умел всё выше перечисленное, но только благодаря неосознанным подсказкам. А в психологии есть эффект умного Ганса.
Подсказка: тут можно послушать пение
Ответ через
3
2
1
ТИ-ТИ-ТИ-рю поёт овсянка. Буквенное описание пения птиц — это самое смешное, что я видел.)
Подсказка: этот пролив находится в Европе. Имеет длину 170 км, ширину 20—40 км, глубину до 272 м. В проливе наблюдаются сильные приливные течения, скорость которых достигает 12 км/ч.
Ответ через
3
2
1
Если вы подумали, что это Мессинский пролив между Калабрией (носок Италии) и Сицилией, то вы неправы. Там совсем другие расстояния, отличаются на порядок. Это Северный пролив между Великобританией и Ирландией.
Спасибо за внимание!
Тесты выходят каждый день в тг-канале
Вы можете поддержать меня через донаты Пикабу.
Врач-эпидемиолог Павел Гушинец, известный в сети под именем
, рассказывает о паразитах на примере организма Лас-Плагас из культовой игры Resident Evil 4.
Здравствуйте, уважаемые зрители, с вами сегодня доктор Лобанов. Я постараюсь вкратце и популярно рассказать, что такое паразиты и что такое паразитизм. С самого начала я хочу выразить благодарность своему консультанту Екатерине Бондарь, врачу-паразитологу Барановичского центра гигиены и эпидемиологии — это мой непосредственный консультант, напарник. Большинство историй, которые вы от меня читаете и слышите — это [создано] в “симбиозе” с ней.
Что такое паразит? Какие организмы могут быть паразитическими? Есть распространенное заблуждение о том, что паразит — это такой червяк десять-пятнадцать метров [длиной], это что-то такое страшное и жуткое. На самом деле это не так, паразитами могут быть организмы абсолютно любые: вирусы, бактерии, растения, насекомые. Паразиты встречаются на всех уровнях царств животного и растительного мира, во флоре и фауне.
Что такое вообще паразитизм? Паразитизм — это симбиоз в первую очередь. Мы со школьного курса привыкли, что симбиоз — это когда два организма вместе и им хорошо. На самом деле, когда два организма вместе и им хорошо — это мутуализм, а паразитизм — это тоже симбиоз. Это форма существования двух организмов, когда одному хорошо, а второму плохо. Есть несколько близких понятий, [относящихся] к паразитизму. Допустим, такое понятие как комменсализм, то есть “нахлебничество” — это когда одному организму всё равно, а второй за его счёт питается, живёт и не тревожит своего соседа. Есть ещё такое понятие как инквилинизм. Знаете сказку: была у зайца лубяная избушка, а у лисы ледяная? Лиса пришла, отжала избушку. Вот это инквилинизм — когда один организм пришёл, внедрился в жилище другого организма и живет там за его счёт, а второму плохо. Но мы сейчас будем говорить о паразитизме в чистом виде.
Есть много разных видов паразитизма, например, облигатный и факультативный паразитизм. Облигатный — это когда паразит без своего хозяина не может вообще, то есть, не существует — вирусы, допустим. Они существуют в организме человека, выходят в окружающую среду и погибают в течение пяти минут. А есть, когда паразит в одном хозяине побыл, поползал какое-то время, и абсолютно комфортно внедрился в другого. Это называется факультативный паразитизм. Бывают эндопаразиты (внутренние паразиты) и экзопаразиты. Например, комар — это экзопаразит. Он прилетел, попил крови, улетел. А аскарида человеческая — эндопаразит, существует внутри организма человека, то есть, она внутренняя. Бывают временные и постоянные — тот же комар временно прилетел, то есть он не постоянно живёт на коже. Естественно, та же аскарида постоянно живёт в организме человека. Есть такие два понятия как сверхпаразит и суперпаразит. Сверхпаразитизм — это когда паразит паразитирует на паразите, и тут бывает по пять уровней иногда. В основном, это в мире насекомых встречается. А суперпаразитизм, или мультипаразитизм — это когда в одном крупном организме существует несколько видов паразитов. Возьмём человека без определенного места жительства — на нём живут экзопаразиты (допустим, это вши), и внутри у него живут какие-нибудь аскариды. Вот у него два вида [паразитов] — это называется мультипаразитизмом.
Какой вред наносит паразит хозяину? Первое — это, естественно, механическое повреждение: закупорка кишечника аскаридой, повреждения стенки кишечника ленточным червём, раздражение химическими веществами кишечника острицей, например. Это механический, химический [вред]. И банально есть то, что они питаются нашей кровью и едят нашу пищу.
Ещё у паразитов есть такой интересный момент — они живут со сменой хозяев. Большинство из них живёт, конечно, с одним хозяином, но есть такое понятие, как смена хозяев, то есть, паразит меняет в процессе жизни хозяина. Как это произошло? Ну, эволюционно, наверное, так: был паразит, он жил в каком-нибудь пресноводном моллюске. Пресноводного моллюска съел, например, динозавр. Паразит вышел из моллюска, и такой: «О! Организм побольше, мне тут тоже хорошо — займу-ка я и эту нишу». И вот так получилось два хозяина: моллюск и, допустим, какая-то рептилия или млекопитающее.
Паразит — это организм, который живет в симбиозе с другим организмом и извлекает пользу из этого сожительства, в тоже время нанося вред своему хозяину. Вот такое можно дать определение паразитизму.
Как происходит заражение паразитами? Заражение паразитами происходит несколькими путями. Есть классический вариант: "паразит — болезнь немытых рук" — аскариды, энтеробиоз. То есть, яйца паразита попали на руки человека, или на фрукты, овощи. Человек не помыл и съел, яйца попали в организм — развилась взрослая особь. Второй тип можно подразделить на два больших: с сырым мясом и с сырой рыбой. Классический паразит трихинелла попадает к нам из непрожаренной свинины, то есть шашлык из свинины — это классический источник трихинеллёза. И дифиллоботриоз, описторхоз — это, наоборот, от сырой рыбы. То есть ты съел заражённое мясо, рыбу — оно в кишечнике развилось и заразило человека. Существуют более экзотические способы [заразиться], но они менее распространены, вплоть до того, что воздушно-пылевым путём какой-то [вид] передается — но этого очень мало. И инвазионные методы. Не только у нас, в Беларуси, в Средней полосе России есть такая гадость — называется дирофилярия. Что такое дирофилярия? Это паразит, который живет под кожей. Каким образом он передаётся? Передаётся через укус комара. Если у вас тёплый подвал, в нём есть кошки, есть какая-то капающая тёплая вода — там может развиться колония комаров и по вентиляции прилететь к вам, укусить. Погуглите, очень замечательная вещь, особенно когда в глаза попадает — очень интересный червяк. И есть агрессивные паразиты, но они характерны, слава богу, не для нас. Они характерны для Юго-Восточной Азии — когда крестьянин стоит по колено в воде на рисовом поле. Есть такие паразиты, которые находят в его коже слабые места и могут каким-то образом внедряться. Поэтому будете в Таиланде — не надо на рисовые поля заходить, ну его...
Могут ли паразиты подключаться к чужой центральной нервной системе? Как они это делают? Ну, вы знаете, точных сведений о том, может ли подключаться паразит к организму хозяина, каким-то образом на него влиять — нет. Никто такого вам не скажет. Я очень долго искал ответ этот вопрос, нашел только два классических случая. Первое: в Южной Америке, в южных регионах Северной Америки есть муравьи-древоточцы, и есть такой гриб, который заражает этого муравья, поражает его мозг и заставляет его каким-то образом себя вести — муравьи-зомби получаются такие. Муравей куда-то там лезет, вцепляется зубами в какой-то лист, погибает — и споры этого гриба вместе с трупом муравья разносятся по джунглям.
Но это только насекомые, человека это, естественно, не касается. У нас такого нет, и, я думаю, в ближайшее время не будет. У нас есть токсоплазма, есть такое понятие, — это заболевание токсоплазмоз. И там есть несколько последовательных хозяев, одним из которых является грызун (мышь, крыса). Второй хозяин — это кошка.
Ученые проводили исследование: у мыши, пораженной токсоплазмой, повышается уровень такого вещества как дофамин. Это такой “гормон счастья” гормоном эйфории можно [его] назвать. И поэтому этот грызун теряет свой страх перед кошкой, то есть вылезает из норы: «Где эта кошка, сейчас я ей усы повыдёргиваю!» Кошка видит ползущую на неё мышь (как в “Том и Джерри), офигевает немножко, съедает эту мышь и, естественно, заражается — становится следующим хозяином. Такое вот влияние на мозг. Если говорить о человеке, такого, конечно, не происходит, любви большой к кошкам у человека не бывает. Хотя всякое бывает. Если паразит внедряется в мозг, допустим, как эхинококкоз или та же токсоплазма, он вызывает воспаление мозговых оболочек, мозга. Естественно, поведение человека меняется. Но меняется оно не потому, что паразит так сказал, а потому что сами эти факторы воспаления делают человека злым, раздражительным, он быстро устает.
Есть ещё такой типичный пример: в мире насекомых есть такие осы, которые паразитируют на тараканах — но, опять же, это Южная Америка, Юго-Восточная Азия. Они впрыскивают свои яйца в этих тараканов, и те заставляют этого таракана идти в какое-то определенное место, воздействуя на них. Но, опять же, механизм этого воздействия не изучен, это всё из области инсектологии, то есть это всё про насекомых, это не про человека. И у нас эта оса не дорастёт до такого размера, чтобы управлять нами.
Я бы ещё хотел рассказать такой момент: меня часто спрашивают, какие самые древние паразиты, которые существуют у человека. В 1991 году, в Альпах, кажется, нашли мумию человека, назвали Эци — это человек периода халколита, ему пять тысяч лет, наверное, не помню точно. И вот в кишечнике этой мумии нашли следы власоглава — то есть уже первобытные люди сталкивались с таким паразитом как власоглав. Ну и есть такой момент, что в египетских мумиях находили остриц. Острицы и власоглав — это самые безобидные паразиты, которые просто живут в нас, раздражают кишечник и едят нашу еду. Особого вреда они не наносят, поэтому это наиболее приспособленные к нам паразиты, самые древние.
Какое влияние оказывает паразит на свойства и физические характеристики своего носителя, может ли он способствовать улучшению каких-то свойств? Паразит не может способствовать улучшению свойств своего хозяина, потому что он ему наносит вред, он делает хозяина более слабым. Дети, которые заражены аскаридозом, более худые и быстрее устают. То есть нет такого: паразит внедрился — суперменом стал, наоборот. Это всё потому, что паразит в первую очередь наносит химический вред — он питается пищей человека и ни в коем случае ничего позитивного не несёт человеку.
Существуют ли социальные паразиты, обладающие системой иерархии? Паразитов, обладающих системой иерархии, нет совсем. Почему? Потому что эволюционно так сложилось, что паразит — это просто огромная половая система, мозга у него нет. У него есть какой-то ганглий нервный один, который позволяет ориентироваться в пространстве: ни органов чувств, ни некоторых органов пищеварения нет, то есть, они впитывают всем телом — и всё. Паразит — это просто огромная половая система — ленточные черви за свою жизнь до одиннадцати миллиардов яиц могут продуцировать. Это просто фабрика по производству яиц, больше у нет смысла в жизни нет — поесть и размножиться, о какой иерархии может идти речь? Ну там не знаю, королева аскарид в кишечнике? Наверное, для фильма это интересно, но в жизни такого, к сожалению… Не к сожалению, а к счастью, не бывает.
Может ли такое быть в природе, что эндопаразит обзавелся органами световосприятия? Ну вот, как я уже сказал, а зачем? Паразит — это максимально упрощенный организм, ему не нужны светочувствительные, хеморецепторы, осязательные, эндопаразит живет в кишечнике или в мышцах своего хозяина. Он где-то проник, вцепился крючьями, присосками, поглощает питательные вещества и размножается — всё, больше у него никаких органов чувств нет. Даже мозг который был, редуцировался в нервный ганглий, и всё, больше ему ничего не надо.
Может ли в природе носитель паразита избавиться от своего захватчика, каким образом? Ну, наша система иммунитета, слава богу, не дремлет, и, наверное, 99,9% паразитов, которые проникают в наш организм, наша иммунная система каким-то образом выбрасывает, защищает лейкоцитами, другими химическими веществами и мы не заражаемся. Иначе мы бы постоянно ходили зараженными — такое огромное количество паразитов вокруг нас. Иммунная система, во-первых, защищает нас, во-вторых, даже если паразит развился — острицы, например — если постоянно не возобновлять, яйца под ногтями не есть, она постепенно сойдёт на нет. Более серьёзные паразиты, такие как аскариды, конечно, противостоят иммунитету, человек может быть длительно носителем этого паразита, и самостоятельно избавиться от него – это нонсенс. Медицинские случаи такие есть, но это скорее исключение. Вши, допустим, могут с человека сбежать, если он мыться стал чаще, можно говорить так.
Если носитель погибает, что происходит с паразитом? Помните, я в самом начале говорил, что есть факультативные и облигатные паразиты? Так вот, чаще всего тот паразит, который без хозяина существовать не может, чаще всего тоже погибает, а факультативный перебегает на другого хозяина. Черви в основной своей массе — все эти аскариды, острицы, власоглав — они, естественно, погибают вместе с хозяином. Они пытаются выползти, но куда им ползти — они наружу вылезли и погибли вместе с организмом-носителем, самостоятельно паразит жить не может.
Могут ли паразиты стать биологическим оружием? Нет, паразиты стать биологическим оружием не могут, потому что чересчур сложно. Я как военный эпидемиолог по своей основной специальности скажу, что развести бактерию гораздо проще. Бактерии, вирусы охватывают большее количество [людей]. Распылили над армией — воздушно-капельным путем заразились. Или в воду попало — холера, тиф какой-нибудь. Это гораздо проще всё. Если рассматривать бактерии с точки зрения паразита, то паразит-бактерия может стать биологическим оружием, а паразит-червь не может стать, потому что это долго, это мало — то есть вся армия не заразится ни в коем случае, заразится десяток человек из тысячи. И паразит не убивает свою жертву, вот важное отличие, потому что ему невыгодно, — он старается, чтобы хозяин как можно дольше прожил, чтобы больше продуцировать своих яиц и дольше питаться. Паразит не заинтересован в смерти хозяина, поэтому биологическим оружием не получится его сделать.
Могут ли паразиты приносить пользу на уровне вида? Да, есть такой паразит. Я, когда готовился к лекции, читал журнал “Химия и жизнь” за 2015-ый год, там была интересная статья. Ученый, кандидат биологических наук, по фамилии Резник, проводил такое интересное исследование (см. прим. ред. ниже по тексту). Он говорит, что вывел такую гигиеническую теорию — что современный человек защищен от бактерий, вирусов, и от паразитов в том числе, просто образом жизни. Вокруг химические вещества дезинфицирующие, человек живет в стерильных условиях — и человек стал болеть бронхиальной астмой, аллергией, именно потому, что иммунитету делать больше нечего, и это всё — проявление гипериммунитета. И были попытки лечить такие заболевания, как бронхиальная астма, паразитами, пытались внедрять людям этих паразитов. Эффект был, скажем так, улучшалось качество жизни. Или вот, например, я читал: человеку с язвенным колитом внедрили паразита, кишечник начал защищаться от этого паразита, и стенки кишечника начали сами себя восстанавливать. Язвенный колит — это поражение стенок кишечника. Ну, будем говорить, это такая “ошибка выжившего” — паразит на самом деле наносит гораздо больше урона организму. Он от одного вылечивает, но при этом он может нанести более значительный вред своей жизнедеятельностью, выделяя всякие химические вещества. Поэтому говорить о том, что паразит — это такое лекарство от бронхиальной астмы, нельзя. И вот в интернете часто встречается: «Вот наша капсула с паразитами для похудения». Ни в коем случае этого не делайте, потому что последствия могут быть... Лучше быть толстым и здоровым, чем худым и больным.
Павел говорит об этой публикации. Учёного зовут Наталья Львовна Резник, она не выводила гигиеническую теорию, а лишь рассказала о ней в своей статье. — прим. ред.
Ниже: Иллюстрация к статье Резник Н.Л.
Художник С. Дергачев
Пишите вопросы в комментариях, я думаю, что я смогу ответить вам каким-то образом. Спасибо за внимание, с вами был доктор Лобанов — читайте меня в интернете, смотрите ролики на YouTube.
Ярослав Попов, палеонтолог, научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея, рассказывает о древних обитателях вод и о том, почему сегодня возродить легендарного мегалодона не представляется возможным.
Благодарим за помощь со съёмкой Noosphere Studio.
Всем привет! Я научный сотрудник Дарвиновского музея, палеонтолог Попов Ярослав. Команда SciTeam подготовила для меня несколько вопросов, ответы на которые, думаю, многим интересно было бы услышать. Вопросы, конечно же, связаны с палеонтологией, а также с особым разделом палеонтологи, в котором я специализируюсь – палеоихтиологией.
Вопрос: Как возникла чешуя? В чём её преимущество перед предыдущими накожными покровами?
Ярослав Попов: Знаете, ответить как-то совсем конкретно и детально, пожалуй, на этот вопрос я не смогу. Но в целом некоторые вещи более-менее сейчас уже науке понятны и известны. Начнём с временных рамок: вот когда появилась чешуя у рыб, и что, собственно, предшествовало чешуе? Мы знаем, что первые рыбообразные организмы (которые рыбами, по сути, не являлись), появились ещё в кембрии. Ну по сути, правильно назвать их первыми хордовыми. И похожи они были на какую-нибудь современную миногу, ну или даже, я бы сказал, скорее, на современного ланцетника. Хотя они были разные, некоторые на одно похожи, некоторые на другое. В общем, маленькие такие создания, сплющенные с двух сторон, с ртом без челюстей, да и по сути без какого-то конкретного позвоночника, а просто с такой длинной тоненькой хрящевой трубочкой вдоль спины, с хордой. У них никаких покровов кожных не было, то есть кожа была, по сути, голая.
Дальше животные становятся чуть-чуть сложнее, скелет у них усложняется, уже появляется настоящий позвоночник, но всё ещё нет никаких кожных покровов, всё такая же голая кожа как, скажем, у современной миноги. Такая сосиска сосиской.
Первое животное с чешуёй получило название Anatolepis. Относят его к группе так называемых Pteraspidomorpha. Вообще все эти птераспидоморфы – это довольно своеобразные создания, которые очень были похожи на рыбу, но всё ещё рыбой, по сути, не являлись. Их называют также рыбообразными, почему? Потому что у настоящих, нормальных рыб были челюсти, а вот у птераспидоморфов челюстей ещё не было. Может возникнуть резонный вопрос: как можно что-то есть, не обладая челюстями? Но поправочка: челюстей не было, а рот-то был! Просто они не могли жевать что-то такое твёрдое. Они могли, скажем, засосать каких-то маленьких рачков, или же могли быть такими внешними паразитами, как современные миноги, присосаться к каким-нибудь жабрам, и таким образом существовать.
Так вот, птераспидоморфы были ещё бесчелюстные, но уже рыбообразные, хотя внешне они были тоже не очень похожи на рыб. У большинства птераспидоморфов передняя часть тела была покрыта панцирем жёстким, а задняя часть тела была покрыта чешуёй. При этом панцири эти иногда выглядели очень своеобразно: например, собственно классический Pteraspis обладал панцирем с таким длинным вытянутым носом, как бы клювом, и как будто бы небольшими крылышками, из-за чего он, собственно, и получил своё название (в переводе с латыни крылопанцирник – прим. ред.). И вот эти вот птерасписы, возможно, могли врезаться в стаи каких-нибудь небольших рачков или там чего-нибудь кальмарообразного, оглушать их как-то и питаться. Но это если говорить о птераспидоморфах вообще. А если попытаться представить себе облик вот этого самого первого птераспидоморфа, который появился ещё в кембрии, и чешую от которого мы нашли — [это], к сожалению, не представляется возможным, потому что кроме чешуи ничего обнаружить не удалось. Судя по тому, что мы не находим никаких костных пластин, видимо, он был покрыт только чешуёй. То есть, чешуя появилась раньше, чем панцирь, хотя в дальнейшем панцирь у многих рыб в ордовике, и в силуре, и в девоне развивался, и панцирных рыб было больше, чем рыб только с чешуёй. В общем, панцирь вошёл в тренд.
Но почему появилась чешуя и как она зародилась — вот этот вопрос гораздо сложнее! По всей видимости, формирование чешуи было изначально как-то заложено генетически, по крайней мере, сейчас чем больше изучают гены, [тем больше] понимают, что в принципе в геноме не так много чего нужно было изменить, чтобы смогли появиться твёрдые покровы. Есть и другие версии, почему возникли вообще твёрдые покровы у животных, почему возникли внутренние твёрдые покровы. Об этом много рассуждают, когда говорят о так называемом «кембрийском взрыве», когда впервые появились животные вообще с панцирями, со скелетами и так далее. Там выдвигается множество разных версий, начиная с тех, что было очень много разных минералов в воде, эти минералы просачивались в организм животных, им надо было как-то эти минералы выводить, и чтобы как-то с этим справляться, они решили образовывать эти твёрдые покровы. И в результате получились скелеты, раковины, ну а потом оказалось, что это очень классное приобретение. Были версии о том, что, возможно, это просто было нужно для защиты, потому что стали появляться первые хищники, особенно крупные и особенно страшные, и от них приходилось как-то защищаться. Ну во-первых, хищникам приходилось прогрызать эти панцири, в результате им надо было как-то развивать зубную систему, и началась гонка вооружений. Ну и есть ещё версия о том, что просто какие-то невероятные генетические аномалии произошли, которые тоже привели к формированию твёрдых покровов. В общем-то, вот эти все рассуждения о том, почему появились в принципе первые покровы каких бы то ни было организмов, вполне справедливы и для момента формирования первых твёрдых кожных покровов у первых предков рыб. То есть, возможно, что они сформировались из-за какой-то особой химии океана, возможно они сформировались в качестве защиты. Причём не стоит забывать, что защищаться приходилось не только от многочисленных крупных хищников, которые любили полакомиться мелкими рыбёшками, но и от эктопаразитов, которые, судя по всему, были весьма распространены уже в ордовике, возможно, даже в кембрии (следы каких-то условных пиявок мы находим). И, кроме того, возможно что чешуя помогала перемещению. Ну а впервые появившись, она оказалась действительно очень эффективной, и в дальнейшем уже огромное количество самых разных рыб появилось, которые стали использовать этот чешуйчатый покров, и собственно говоря, до сих пор используют.
Вопрос: Как и когда рыбы обзавелись костями? Хорошо ли отслеживается переход от хрящевого скелета к костному?
Я.П.: Этот вопрос тоже совсем не простой, так же как и вопрос про чешую. Хотя, на самом деле, проследить процесс возникновения именно костного скелета чуть-чуть попроще, чем процесс возникновения чешуи. Почему? Ну хотя бы по той простой причине, что если до появления чешуи не было покровов, потом появилась чешуя, и пусть она была даже, может быть, более примитивная, чем у более поздних рыб, но она была вполне себе чешуёй. То есть, никаких тут переходных звеньев быть не может: не было покровов, потом появились. То со скелетом всё попроще: скелет мог постепенно окостеневать. Что, собственно говоря, по всей видимости и происходило. Ну опять же, начнём с временных рамок: в начале кембрийского периода появляются первые рыбообразные организмы, у которых скелета ещё не было. Это создания наподобие современного ланцетника, например, какой-нибудь Haikouichthys китайский.
Дальше что? Дальше появляются первые животные уже с настоящим скелетом. Одни из древнейших были немножечко похожи на современных миног, такие толстые сосисочки с гигантскими глазами и зубами(!). Это конодонты (Conodonta), и они появились в конце кембрийского периода. Больше того: в середине кембрийского периода уже появляются протоконодонты. Мы находим зубчики, очень похожие на конодонтовые, но чуть-чуть от них отличающиеся. Если протоконодонты действительно родственны конодонтам, то мы можем сделать вывод, что уже в середине кембрийского периода часть скелета начала окостеневать, а именно зубы. Впрочем, возможно, что они не то чтобы начали окостеневать, а просто изначально стали костными. Вот как мы никогда не видели, скажем, хрящевой чешуи, которая покрывала бы древних рыб — она сразу же была костной — так же, скорее всего, и первые зубы уже изначально были костные.
Ладно, с конодонтами разобрались, что дальше? Дальше потихонечку идёт развитие, появляются всё более и более сложные организмы, начинают даже появляться уже первые челюстноротые организмы, то есть те, у которых была челюсть, собственно классические рыбы. И тут начинает окостеневать скелет. Впервые скелет, правда, окостеневает ещё у бесчелюстных. По крайней мере, самые древние фрагменты окостеневшего скелета мы находим у Eriptychius, который жил в конце ордовикского периода, где-то 490 миллионов лет назад, условно говоря. На данный момент известна одна-единственная находка у одной-единственной вот этой вот недорыбы, и только один фрагмент скелета был окостеневшим. По всей видимости, действительно скелет окостенел не сразу, начались какие-то отдельные очаги со сформировавшейся костной тканью, и постепенно скелет становился всё более и более твёрдым. Судя по тому, что мы и в дальнейшем видим, что постепенно хрящевая ткань заменяется на костную (вплоть до того, что у первых амфибий, которые вышли на сушу, часть позвоночника была хрящевая), мы делаем вывод, что скелет окостенел не сразу, а постепенно. Но на самом деле процесс был очень непростой, возможно, что окостенение происходило у разных групп независимо. Не то, что какие-то там предки рыб стали окостеневать, потом рыбы продолжили этот процесс, и так далее – возможно, что разные группы по-разному учились формировать окостеневший скелет. Ну и в принципе, сам скелет формировался тоже достаточно сложным путем. Вот, скажем, есть такие рыбы, называются пластинокожие, Placodermi, они вроде бы как считаются предками рыб, но при этом их тело было покрыто не только чешуёй, но ещё и панцирем. И больше того, головной мозг у них закрывал не череп, а исключительно вот этот вот кожный панцирь. Но сложно представить себе, как это смогло потом преобразоваться в нормальный окостеневший хороший череп. Конечно же, панцирь был твёрдый, но происхождение у него совсем другое, нежели у настоящих костей, так что процесс этот, видимо, тоже был сложный и постепенный.
Вопрос: Что представляет собой самая первая известная на сегодняшний день рыба?
Я.П.: Если говорить о первой рыбе, то опять же, стоит сразу оговориться – что мы будем называть рыбой? Если говорить о рыбе в самом что ни на есть научном понимании этого термина, то они появились немножечко позже в эволюционном плане, чем рыбообразные создания. Я, пожалуй, поговорю и про рыбообразных, и про рыб (насколько возможно коротко). Первые рыбообразные существа, которые рыбами, по сути, не являлись, появились на Земле в начале кембрийского периода. Это были создания, похожие на современного ланцетника. То есть, маленький такие, червеобразные, с хордой — тоненькой хрящевой трубкой вдоль спины, — ещё не обладающие позвоночником, не обладающие челюстями, со множеством щупалец вокруг рта, которыми они захватывали добычу. Подобные создания известны из двух уникальных местонахождений — так называемых лагерштадтов, в которых сохраняются самые разные животные, в том числе мягкотелые, которых больше нигде найти невозможно. Первое из этих местонахождений – это так называемый Чэнцзян, чэнцзянская биота (как не сложно догадаться, этой Китай), и возраст её примерно 520 миллионов лет. Там обнаружили созданий, известных как Haikouichthys, а также Myllokunmingia. Есть ещё некоторые чуть более спорные, которые тоже, может быть, являются первыми хордовыми. Также чуть более известна Pikaia, которая жила 505 миллионов лет назад, чуть-чуть попозже, и обнаружена она была в Канаде, в знаменитых сланцах Бёрджес.
Её уже прекрасно изучили и точно доказали, что она была определённо первым хордовым. Но ещё раз – это не рыбы. Хорошо, значит это хордовые, у которых даже не было позвоночника. Дальше появляется позвоночник. У кого и когда? По всей видимости, случилось это примерно в середине кембрийского периода, то есть порядка 500 миллионов лет назад. По крайней мере, именно тогда жили так называемые параконодонты. Впрочем, некоторые спорят, действительно ли они были рыбообразными, или может быть это что-то немножечко иное. Но уже в конце кембрийского периода жили настоящие конодонты, которые определённо были рыбообразными с позвоночником. Что из себя представляют конодонты, или может быть параконодонты? Это животные, похожие, на такую толстую сосиску, если угодно, с двумя огроменными глазами, и с круглым ртом снизу. Ртом, заполненным огромным количеством самых разных зубов. Именно эти зубы, которые называют «конодонтовые элементы», находили на протяжении очень длительного времени, они известны очень широко, и даже по ним строят самые разные геологические шкалы, потому что они очень быстро менялись на протяжении времени. Но долгое время было непонятно, кому эти зубные элементы принадлежали, и вот сравнительно недавно наконец-то обнаружили отпечаток этого самого конодонта. И теперь мы хоть знаем кто это. Больше того, оказалось, что внутри его рта зубные элементы были самые разные и очень сложно располагались, и вообще животное было очень непростое. Ну хорошо, значит, это первое бесчелюстное животное, но уже с позвоночником. Дальше должны были появиться сами рыбы, у которых уже, собственно говоря, должны были зародиться челюсти. Ещё до того, как появились рыбы, появились самые разные бесчелюстные с панцирем, так называемые щитковые, Ostracodermi, про некоторых из них — так называемых птераспидоморфов — я уже сегодня упоминал.
И дальше появляются, наконец, существа с челюстью. Случилось это уже в силурийском периоде, то есть порядка 430 миллионов лет назад. Что любопытно, появляются практически одновременно панцирные рыбы, и чуть-чуть позже, через пять миллионов лет, в биологической летописи появляются хрящевые рыбы и акантоды.
Если хрящевые рыбы более-менее всем известны (вспомните хотя бы современную акулу и сразу представите себе древнюю хрящевую рыбу, они до сих пор живут), то, кто такие акантоды и панцирные, стоит пояснить. Панцирные, а точнее пластинокожие (Placodermi) – это рыбы, обладающие мощным панцирем, который покрывал переднюю часть их тела. Одно из самых известных панцирных – это дунклеостей. Про него наверняка все слышали, это огромная рыба, спереди покрытая бронёй как танк, и дальше с хвостиком и тушкой, покрытыми чешуёй. Кроме того, ещё довольно известная пластинокожая рыба – это ботриолепис (Bothriolepis), она немножко похожа на черепаху. Необычные рыбы, пластины у них зарождались действительно внутри кожи, поэтому название панцирные заменили на пластинокожие. И, согласно некоторым представлениям, именно они были самыми первыми рыбами, но не все с этим согласны. Дело в том, что очень сложно представить, как эти пластинокожие в дальнейшем превратилась в тех же акул. И никаких переходных звеньев мы пока не видим. Есть версия, что, действительно, самые примитивные пластинокожие дали начало дальнейшим хрящевым акантодам, но может быть, акантоды и плакодермы появились независимо. Кроме того, указывает на сомнительное родство пластинокожих и остальных рыб очень необычное строение челюсти, у них появились челюсти, это правда, но они были устроены совсем не так, как у других рыб. Есть одна-единственная находка древней пластинокожей рыбы, которая жила примерно 415 миллионов лет назад, у которой челюсти были похожи на челюсти других рыб. Может быть, это независимое приобретение, а может быть, именно подобные рыбы и дали начало хрящевым акантодам. Опять же, кто появился раньше – хрящевые или акантоды – тоже не совсем понятно, кого из них считать первой истинной рыбой? По сути, хрящевые даже, как будто, появляются чуть-чуть пораньше, но при этом акантоды лучше подходят на роль предка всех рыб. Почему? Дело в том, что акантоды – это очень странные рыбы, у которых вдоль брюшка было множество плавников, и каждый плавник имел внутри маленькую иголочку, и, в итоге, эти иголочки, шипы от акантод находят в огромном количестве. Учёные представляют себе эволюцию этих древних рыб так: вначале была рыба, у которой не было парных плавников, а были только непарные, потом вдоль брюха появилось две складки, в этих складках появились маленькие кости, затем эти складки поделились на множество плавничков, получились акантоды, а потом центральные плавники, за ненадобностью, исчезли и остались только передние и задние, которые и стали грудными и брюшными плавниками. В дальнейшем у некоторых из рыб эти брюшные и грудные плавники превратятся в наши с вами руки и ноги. Если эта теория правильная, то получается, что акантоды являются одними из самых первых рыб, от них произошли хрящевые, а потом и все остальные.
Вопрос: Известно, что конечности четвероногих (тетраподов) – это плавники лопастепёрых рыб. Четыре плавника стали четырьмя опорными конечностями, но когда-то существовали акантоды с множеством парных плавников. Если бы они вышли на сушу могли бы их плавники развиться в конечности, подобные нашим?
Я.П.: Я понимаю, с чем связан этот вопрос, очень хочется представить, а обязаны ли были первые наземные животные быть четвероногими или могли бы быть сороконожки, но построенные на базе именно позвоночных. Думаю, что вряд ли. Дело в том, что, судя по тому какой был главный эволюционной тренд, эти многочисленные плавники у акантод были лишние и постепенно исчезали. И в результате остались только передние и задние, остальные оказались не нужны. Поэтому представить себе, что эти рыбы, которые, по сути, являются достаточно примитивными, которые ещё не очень-то приспособились к жизни в воде, и у них есть лишние, совершенно ненужные плавники, начнут зачем-то лезть на сушу – это очень сложно себе вообразить. К тому же, плавники акантод были очень мягкие, совершенно не похожие на плавники кистепёрых рыб, которые были пригодны для того, чтобы сформировать локти. Они были крайне примитивными и, опять же, вообразить себе, что эти многочисленные плавники стали преобразовываться в наземные конечности, у меня фантазии на это не хватает. Думаю, что никаких эволюционных предпосылок к тому, чтобы акантоды вылезали на сушу, не было.
Вопрос: Как акулы умудрились пережить четыре массовых вымирания и господство рептилий в океане? Более того, они смогли ненадолго вырвать корону сверххищника в середине кайнозоя и составить конкуренцию млекопитающим.
Я.П.: Сразу хочу оговориться насчёт сверххищника. Я так подозреваю, что здесь речь идёт о знаменитом мегалодоне, который действительно был гигантской акулой и, как долгое время считалось, он был главным хищником кайнозойских морей и находился на вершине пищевой цепи. Но на самом деле последние исследования показывают, что мы о мегалодоне имеем достаточно неправильное представление, и он не был таким уж суперхищником. Да, он был большой, хотя возможно даже не такой большой, как мы считали ранее, длиной 16 метров. Да, он был хищником. Но насколько он был королём, который мог бы съесть кого угодно – вот это сомнительно. Судя по тому, что он был не очень поворотливый, судя по тому, что он был недостаточно быстрый, судя потому, что у него была достаточно неэффективная система дыхания, мы можем предположить, что охотиться он мог только на слабых и больных животных, а возможно, что основную часть его рациона вообще составляла падаль. Поэтому, мог ли он конкурировать с касатками – очень сомнительно, да и собственно говоря, скорее всего не мог. Правда, касатки появились уже в конце времени существования мегалодона, и возможно, что именно они и привели к исчезновению этого хищника. Но вернёмся к главному вопросу: что позволило акулам пережить множество великих вымираний и остаться практически неизменными на протяжении сотен миллионов лет и до сих пор чувствовать себя прекрасно в морях? На самом деле, вопрос очень непростой, и акулы представляют скорее исключение из правил, в основном животные очень сильно меняются за миллионы лет, и лишь некоторые группы остались неизменными, их даже называют живыми ископаемыми. И из этих живых ископаемых очень немногочисленные животные остались доминирующей группой. Так, с ходу, мне приходит на ум только две группы этих древнейших организмов, которые не только пережили сотни миллионов лет, практически не меняясь, но и остались в эволюционном седле. Это акулы и тараканы. Почему они до сих пор не изменились? Почему они до сих пор прекрасно себя чувствуют? Скорее всего, дело в том, что они изначально заняли уникальную экологическую нишу, прекрасно к ней приспособились и в дальнейшем никому не давали в неё войти. И даже когда были какие-то крупные вымирания, часть видов этих животных оставалась, и они продолжали оставаться в своей экологической нише и продолжали никого в неё не впускать. И до сих пор эту нишу занимают. Акулы, несмотря на некоторый примитивный облик, как может показаться, имеют множество уникальных приспособлений. У них и чешуя совершенно специфическая, и идеальные органы чувств, специально, по всей видимости, облегчённый скелет. Есть некоторые свидетельства, что изначально скелет у акул был костный, а потом стал хрящевой, чтобы акулы стали более лёгкими и более шустрыми. Таким образом, можно сказать, что они за миллионы лет идеально адаптировались к своей нише, в первую очередь нише такого крупного рыбоядного животного, и до сих пор её занимают. Ну и может быть, здесь ещё есть какая-то доля везения. Некоторые исследования показывают, что во время массовых вымираний нет никаких особых преимуществ, которые позволили бы их пережить или каких-то особенных недостатков. Иногда какие-то животные, которые, казалось бы, должны были вымереть, остаются, а наоборот прогрессивные группы вымирают. То есть, возможно, что акулам просто повезло, что они пережили все вымирания и продолжили существовать.
Вопрос: Мегалодон – самая известная вымершая рыба. Гигантская акула стала героем множества фильмов. Реально ли её существование в сегодняшних экологических условиях?
Я.П.: Хороший вопрос. И если коротко, то нет. Пожалуй, в современных условиях нет экологической ниши для мегалодона. На самом деле, если мы будем говорить о каких-нибудь более древних организмах, таких как динозавры, вот там сложно понять, могли бы они сейчас выжить или нет. Потому что прошло 65 миллионов лет, множество раз изменилась наша планета, и не понятно, есть сейчас какие-то экологические условия, в которых они могли бы существовать или нет. Мегалодон жил сравнительно недавно, самые последние мегалодоны жили где-то два миллиона лет назад. И они вымерли. О чём это говорит? Это говорит о том, что примерно 2 миллиона лет назад что-то поменялось, из-за чего мегалодоны уже не смогли существовать. Это объективно доказывает, что мегалодонам сейчас здесь места нет. Почему, что изменилось, почему мегалодоны не смогли выжить? Тут есть несколько факторов, которые сыграли, видимо, важную роль для этого. Мегалодоны жили в абсолютно уникальной экологической обстановке, которой действительно в современных морях найти невозможно – это тёплая вода, насыщенная кислородом. Дело в том, что во время большей части миоцена, когда мегалодоны процветали, совсем другие были течения, и по-другому распределялись водные массы в океанах. В результате холодные воды с севера, насыщенные кислородом, проникали практически до экватора, там поднимались, насыщали воды большим количеством кислорода, но при этом воды эти были тёплые. И вокруг экватора, и даже дальше в умеренных широтах, были воды очень тёплые и очень богатые кислородом – это были идеальные условия для существования мегалодона. Мегалодону, по всей видимости, не удалось бы выжить в очень низких температурах, потому что он животное холоднокровное. И в то же время, судя по тому, какие габариты были у этой рыбы, а это примерно 16 метров, и что у него была очень примитивная дыхательная система, ему нужно было много кислорода. Раньше такие условия были, а потом исчезли. Но есть ещё и другие причины. Опять же, изменение воды, произошедшее примерно 2 миллиона лет назад, когда экваториальные воды стали обеднены кислородом, привело к тому, что огромное количество планктонных организмов вымерло. И стали исчезать организмы, которые питались планктоном, а это в первую очередь киты, но киты ушли на север, они могли это сделать, они были теплокровными, а мегалодоны – это холоднокровные, они хотели бы уйти за китами, да не могли. А в то же время, киты составляли важную составляющую рациона мегалодона. Сейчас, правда, спорят, насколько они были способны поедать живых китов или же, в основном, они предпочитали уже умерших китов и были по сути падальщиками, но, как бы там ни было, киты были важны. Кроме того, есть ещё один момент: в конце времени существования мегалодона появляются белые акулы и касатки. Они стали составлять существенную конкуренцию для мегалодонов, а возможно некоторые на мегалодонов даже охотились. В конце концов, весь этот комплекс факторов привёл к тому, что мегалодоны исчезли. А так как, все эти факторы до сих пор существуют на нашей планете, сейчас мегалодона, к сожалению, в океан выпустить не получится, даже если кто-то его клонирует
Вопрос: Нам известен окрас некоторых юрских динозавров по меланосомам, сохранившимся в окаменелостях. Есть ли подобные примеры среди древних рыб?
Я.П.: Действительно, если на протяжении очень многих лет нам приходилось лишь фантазировать, представляя себе, как выглядели древние животные, то в последнее время у нас появилась уникальная возможность восстановить истинный окрас древних животных. И, в первую очередь, это связано как раз с меланосомами, которые упомянули авторы. Что такое меланосомы? Меланосомы – это особые клеточные структуры, содержащие в себе пигмент, и они придают окраску той или иной клетке. Например, множество меланосом находится в перьях или в шерсти. При этом, что очень удобно, меланосомы разных цветов имеют разную форму. Через миллионы лет пигменты разрушаются, но сами меланосомы частенько сохраняются, и так как мы можем сравнить форму древних меланосом с формой современных меланосом, цвет которых мы знаем, мы можем восстановить цвет той или иной структуры, например, перьев динозавров, и в результате уже несколько динозавров обрели свой истинный цвет. Но возвращаемся к вопросу: что же рыбы? У рыб иногда удаётся увидеть окраску, то есть, буквально сохраняются пигменты. Например, мы видим, что чешуя в целом была более светлая, а по краю более тёмная, то есть, это определённо и абсолютно точно остатки древний окраски. Такое встречается не так уж и редко, даже среди моих иглообразных рыб, которых мне довелось исследовать, есть такая рыба Palaeonisciformes, у которого прекрасно видны полоски, он действительно при жизни был полосатый. Но какого цвета были полоски: серые в зелёную полоску или жёлтые в чёрную полоску, вот это сказать просто так по окаменелости сразу не удастся. Можно ли там найти какие-то меланосомы и восстановить истинный цвет? Я думаю, что можно, но я читал много научных статей по палеихтиологии, но ни в одной из них никто не восстанавливал цвет, то ли искали меланосомы, но там где искали, их не нашли, то ли, что мне кажется на самом деле более правдоподобным, их просто не искали. Но если какого цвета были динозавры всем интересно, то вот какого цвета была рыба-игла, которая жила 15 миллионов лет назад – не особо, и проводить какие-то сложные исследования для того, чтобы восстановить её цвет особой необходимости нет. Поэтому, в целом, восстановить цвет можно, но мало кто это делает, мало кто цветом древних рыб интересуется
Вопрос: Известно, что у морских коньков потомство вынашивают самцы. Как они к такому пришли?
Я.П.: Стыдно сказать, но я не знаю, как точно ответить на этот вопрос, хотя, моя специализация это как раз морские коньки и их родственники, то есть иглообразные рыбы. И как раз я пытаюсь выяснить, как они менялись, как они эволюционировали, как они преобразовывались, как они приобрели все свои уникальнейшие черты. Но проблема с иглообразными в том, что мы в ископаемом состоянии, в основном, видим иглообразных абсолютно таких же, как современных
Вот скажем, 15 миллионов лет назад, в Словении жил морской конёк, который был похож на морского конька, 30 миллионов лет назад в Краснодарском крае жили морские иглы, которые были похожи на современную морскую иглу. И вот практически каждое животное, какое ни возьми, до какого-то момента его нет, а потом вот эта рыба появляется совершенно уже в современном виде, никаких знаменитых переходных звеньев, которые палеонтологи так любят, я в том числе, практически найти не удаётся. Есть, правда, некоторые группы иглообразных, очень своеобразные, которых сейчас нет, но они скорее показывают какую-то необычную эволюционную тенденцию, которая была в прошлом и в дальнейшем не получила развитие, а не какое-то переходное звено. Некоторые могут претендовать на роль переходного звена, но не особо. А если говорить о столь сложном процессе, как вынашивание детёнышей, тут вообще сложно что-то сказать. Дело в том, что очень нечасто в ископаемом состоянии сохраняется сама сумка, в которой как раз вынашивали детёнышей морские коньки, морские иглы и их родственники. Иногда она бывает защищена особыми чешуйками, пластинами панциря, тогда её в ископаемом состоянии найти можно, а иногда она просто кожистая и от неё ничего не остаётся. Но даже если мы находим сумку у древних морских коньков, у древних морских игл, она примерно так же устроена, как современные, и тоже ничего нового не привносит в наше представление о том, как эволюционировали эти удивительные рыбы. Самое удивительное, что самые близкие родственники морских коньков – это морские иглы (по сути, коньки и есть рыба-игла, которую свернуло за миллионы лет). У рыб-игл та же самая тенденция, что у морских коньков, то есть папаша вынашивает икру. А чуть-чуть более дальние родственники – это трубкорылые, странные рыбы с веерообразными плавниками и очень длинным носиком, у них тоже есть сумка, и трубкорылы вынашивают в ней икру, только делает это самка. И почему у близких родственников это делает у одних самец, у других самка – вот это один из вопросов, на который мы пытаемся найти ответ, но пока что его не нашли
Доктор биологических наук, профессор СПбГУ, Никита Чернецов рассказывает о миграциях птиц и их способах ориентирования на тысячи километров.
Стенограмма под видео
Вопрос: Как птицы ориентируются при дальних перелётах? Почему птицы улетают на юг, а возвращаются на север?
Никита Чернецов: Основная причина миграции птиц и других животных, которые мигрируют на сотни и тысячи километров, это адаптация к эксплуатации сезонных ресурсов. Главная причина миграций, точнее, глобальная причина миграций – это сезонность климата на Земле. Если у вас есть богатый ресурс в умеренной зоне или в высоких широтах, который можно эксплуатировать – это могут быть фрукты, насекомые, зелёная масса, что угодно, некая биомасса, которая может жить летом – это хорошо. Там, где нельзя выжить зимой, соответственно, адаптацией для жизни в таких широтах является появление там на тот сезон, когда там есть обильный ресурс.
С.Г.: То есть это в первую очередь еда и холод, получается?
Н.Ч.: В первую очередь, еда.
С.Г.: Допустим, в том же Санкт-Петербурге, хоть утки являются перелётными птицами, они иногда на зиму остаются. С чем это связано?
Н.Ч.: В Санкт-Петербурге зимой, особенно в последние двадцать-тридцать лет зимой есть незамерзающие участки воды, где утки могут оставаться. Надо сказать, что в девяностые годы, когда было сильное тепловое загрязнение внутренних вод, уток оставалось ещё больше, чем сейчас. Основное для уток – это незамерзающая вода. В очень суровые зимы, когда полностью всё замерзает или остаются очень небольшие участки не замёрзшие, утки бывают вынуждены среди зимы совершить миграцию в сторону более южных районов, где осталась незамёрзшая вода, или погибнуть.
С.Г.: То есть они зимой совершают перелёт?
Н.Ч.: Да, они могут зимой совершать перелёты. И в Петербурге, и, скажем, в Закавказье водоплавающие птицы массово появляются после того, как наступают холода в Предкавказье. Вот такие птицы, как утки, водоплавающие птицы, если в том районе, где они зимуют, наступили суровые условия, они посреди зимы могут переместиться на сотни километров.
С.Г.: А они не гибнут во время перелёта?
Н.Ч.: Гибнут тоже. Кто погиб, тот погиб, кто не погиб, тот выжил.
С.Г.: С чего начинается изучение миграции птиц?
Н.Ч.: Люди давно заметили, что есть птицы, которые присутствуют в умеренных широтах, только летом. Их нет зимой. Все любят рассказывать, любая лекция об изучении миграции птиц начинается с того, что Аристотель полагал, что ласточки зимуют на морском дне, более того, так полагал не только Аристотель, но и Карл Линней. Ещё во время Карла Линнея замечали, что ласточки осенью собираются в тростниках на берегах водоёмов. Они действительно собираются там на ночёвки во время перелётов, и довольно логично ученые предполагали, что они потом прячутся в ил, а весной из этого ила вылезают. Но потом выяснилось, что это не так. Естественно, первой причиной была эпоха великих географических открытий, когда европейцы стали посещать Африку и обнаруживать там привычных птиц, во всяком случае, ласточек и аистов, зимой. Потом, когда они стали там проводить какое-то время, стали замечать, что, скажем, аисты есть в Европе летом, но их нет зимой, зато в Африке они есть зимой, и их нет европейским летом. Это навело на мысль, что, возможно, это те же самые аисты – физически те же самые особи: аисты, ласточки, ещё какие-то другие птицы, хорошо узнаваемые. А решающий шаг был сделан в самом-самом конце XIX — начале XX века, когда стали индивидуально метить птиц с помощью кольцевания, и тогда было уже показано, не в качестве предположений, пусть даже логичных и обоснованных, а уже непосредственно показано, что та же самая особь может перемещаться из Европы в Африку, например. Естественно, все эти исследования велись вначале в основном там, где были учёные в современном смысле этого слова – в Европе, и потом в Северной Америке.
С.Г.: А как они (птицы) ориентируются во время перелёта?
Н.Ч.: Это очень интересный и большой вопрос. Птицы способны находить районы, в которых они никогда не были, специфические для данной популяции. Они в состоянии лететь на тысячи километров, а потом они в состоянии вернуться. Когда стали кольцевать птиц, обнаружили, что заведомо перелётные птицы, которые зимой в наших широтах совершенно точно отсутствуют, на следующий год обнаруживаются в том же самом районе, где их окольцевали в прошлом году. Одни из первых данных такого рода были получены на вальдшнепах в районе императорской охоты в районе нынешнего Лисино-Корпус, когда метили кольцами вальдшнепов, а потом, на следующий год, обнаруживали, что эти вальдшнепы не зимуют в Ленинградской области, тогда Санкт-Петербургской губернии. То есть одни из самых первых данных о том, что птицы проявляют верность территории прошлогоднего размножения, были получены в России, в Петербургской губернии. И, естественно, возник вопрос, как птицы это делают, потому что если вас отвезти в Африку, там высадить без карты и компаса, то, скорее всего, вы не сможете вернуться в Ленинградскую область. Птицы это, оказывается, способны сделать. Это большая область, которой я непосредственно занимаюсь. Если совсем коротко, то птицы, так же, как любые другие животные, которые совершают миграции на сотни тысяч километров, а это акулы, киты, некоторые бабочки, многие животные совершают дальние миграции, не только птицы, но птицы просто наиболее известны, и лучше всего изучены, они должны пользоваться двумя механизмами. Есть так называемый механизм карты и механизм компаса. В качестве примера, если вы захотите поехать в Москву, то для того, чтобы попасть в Москву, вам нужно понять две вещи. Первое: нужно понять, где Москва находится по отношению к Петербургу, то есть вам нужна некая ментальная репрезентация пространства, которую мы в жизни обычно называем картой. Вы можете воспользоваться бумажной картой, вы можете в голове примерно представлять, как выглядит соотношение Москвы и Петербурга, вы можете пользоваться электронной картой, но вы должны понять, что Петербург находится северо-западнее Москвы или, что то же самое, что Москва находится юго-восточнее Петербурга. Это элемент карты, и он должен быть у вас, у птицы, у антилопы гну, у любого животного, совершающего дальние миграции. После того, как вы поняли, что для того, чтобы оказаться в Москве, вам нужно двигаться на юго-восток, вы должны понять, где находится юго-восток, просто вот рукой показать, где юго-восток. Это элемент компаса, то есть вы должны понимать, где находится север, юг, запад, восток, и, если вам нужно двигаться на юго-восток, где находится юго-восток, физически, отсюда, из этой точки. И эти механизмы карты и механизмы компаса могут быть разными. Это большое достижение, это понял в пятидесятые годы выдающийся немецкий орнитолог и исследователь ориентации животных Густав Крамер. Он понял, что вопрос о том, как животные находят дорогу (он сам был орнитологом, но это относится к любым животным) состоит из двух связанных, но отдельных вопросов: какова природа карты, и какова природа компаса? И ответы на эти вопросы не обязаны быть идентичными. Есть механизмы карты и механизмы компаса. Компас, так получилось, так развивалась наука исторически, что про компасы, про компасные системы птиц мы знаем больше, чем про карты, чем про систему позиционирования. Большинство исследователей, которые занимаются ориентацией и навигацией птиц, изучают как одно, так и другое, и я вот, в частности, занимаюсь и картами, и компасами, компасными системами. Про компасные системы у птиц существует более или менее консенсус, почти все согласны, что у птиц есть три независимые компасные системы. Они в состоянии определять стороны света по Солнцу, по звёздам и по магнитному полю. Там есть свои сложности, нельзя сказать, что это хорошо изучено, но общее представление у нас есть. Есть много интересных вопросов, например, какова иерархия компасных систем? Потому что если у вас есть три системы для одной и той же задачи, возникает вопрос: как они взаимодействуют между собой? Это вопрос, которым мы также занимаемся на биологической станции Рыбачий. Но с системами карт все значительно сложнее. С ними все оставалось непонятно значительно дольше. На данный момент я бы сказал так: есть много идей, как могла бы быть устроена карта для дальней навигации. На мой взгляд, наименее экзотическими – то есть наиболее реалистичными – являются концепции магнитной и запаховой карт. Для обеих этих идей есть достаточно убедительные свидетельства в их пользу. Скажем так: на расстояниях в сотни и тысячи километров некоторые птицы пользуются магнитными картами. Это показали исследования моих коллег и мои, этим я непосредственно занимался и занимаюсь сейчас. И есть данные других исследователей, тоже довольно убедительные, что, по крайней мере, некоторые птицы могут пользоваться запаховой картой, или (скажем более осторожно) некоторым птицам необходимо обоняние для решения навигационных задач. Такая концепция менее очевидная, но есть данные довольно убедительные. Это длинная история, в свое время сторонники магнитной и ольфакторной карт очень активно спорили. На данный момент мы приходим к мнению, что, по-видимому, правы и те, и другие, хотя до сих пор на конференциях надо быть очень осторожными: не дай бог что-нибудь сказать про сторонников запаховой карты нехорошее – они сразу начинают страшно обижаться.
С.Г.: А визуально они как ориентируются?
Н.Ч.: Визуально птицы ориентируются, но на расстояниях прямого сенсорного контакта. Когда я говорю о дальней навигации, я говорю о ситуации, когда птице надо попасть за сотни тысяч километров. Я говорю об истинной навигации, когда нет прямого сенсорного контакта с целью. Разумеется, если вы видите шпиль Петропавловской крепости, то вы можете просто, видя его, идти в сторону Петропавловской крепости, это очевидно. Визуальная ориентация работает, пока вы можете непосредственно видеть объект. Интереснее ситуации, когда птица летит из Ленобласти в Африку или из Северной Америки в Южную, , ситуации, когда прямого сенсорного контакта с целью нет: ни визуального (зрительного), ни ольфакторного (обонятельного), ни слухового – нет прямого сенсорного контакта. Это действительно интересная история.
С.Г.: Но, к примеру, если они океан перелетают, а там остров как ориентир?
Н.Ч.: Остров как ориентир это прекрасно, но остров он маленький. Если под вами океан, вы можете увидеть остров, даже поднявшись на высоту, даже в идеальных погодных условиях, ну, со ста километров. С тысячи километров вы остров не увидите.
С.Г.: То есть они не используют такие острова как ориентиры?
Н.Ч.: Они могут использовать острова как ориентиры, но для этого нужно подлететь к ним на такое расстояние, откуда остров можно увидеть или, например, унюхать. У острова в океане есть запах, который отличается от запаха открытого океана, если вы с подветренной стороны попадете к этому острову. Но для этого вы должны оказаться к этому острову достаточно близко. С тысячи километров острова не видно, его не унюхать, не увидеть и «не услышать». В том-то и интерес, что миграции птиц происходят на таких пространственных масштабах, с которых невозможен прямой сенсорный контакт!
С.Г.: Как пример с крачкой из Арктики: ее нашли на берегах Южной Австралии! Как такие расстояния возможны?
Н.Ч.: Есть треки. Не обязательно нашли, есть прямые треки крачек, которых метили в Гренландии, и они летали с помощью спутниковых передатчиков до Антарктики. Да, совершенно верно, но полярная крачка может садиться на воду, отдыхать на воде! Самый впечатляющий перелет птицы, которая не может отдохнуть на воде – у малого веретенника. Это кулик, который не может сесть на воду. Если он сядет на нее, он уже не взлетит. С Аляски они летают зимовать в Новую Зеландию. Летят осенью, беспосадочно, до 11 тысяч километров. Это 8-9 суток непрерывного полета! Весной они задачу немножко упрощают: делают одну остановку в Желтом море, в Китае, выходит примерно 7 плюс 5 тысяч километров. А осенью 10-11 тысяч километров с Аляски в Новую Зеландию.
С.Г.: Так получается, у них мышцы как-то иначе устроены, нежели у нас?
Н.Ч.: Мышцы, конечно, устроены иначе. У птиц есть механизмы, которые позволяют им выполнять физическую работу на недоступном для нас уровне на протяжении нескольких суток подряд. Когда птица летит, она тратит энергию примерно в два раза быстрее, чем Усэйн Болт, бегущий стометровку. Усэйн Болт бежит стометровку меньше 10 секунд, а птица в состоянии лететь 7-8 суток. У них есть специальные физиологические механизмы, до конца не понятые. Там есть проблема транспорта жиров по крови. Потому что жиры гидрофобные. Это не совсем моя область, но это интересные физиологические механизмы: как птицы обеспечивают доставку энергии с такой интенсивностью на протяжении такого продолжительного времени. Кроме того, возникает вопрос, как они решают проблему депривации сна. Как они не спят по 8-9 суток? Не на веретенниках, но других птицах показано, что они могут спать по полушариям, как дельфины. Но и тут вопрос встает – действительно ли это так? Это некая гипотеза, что, возможно, они спят по полушариям. И все равно, это 7-8 суток расхода энергии на очень высоком уровне, недоступном для млекопитающих.
С.Г.: Они питаются?
Н.Ч.: Нет, они не питаются. Всю энергию (конкретно веретенники) запасают в виде жиров. Они взлетают очень жирными, у них масса жира превышает массу тела без жира. Как человек, в норме 60-килограмовый, будет весить 120 кг. Человек с таким лишним весом будет с трудом ходить. Ему будет тяжело, у него будет одышка. А птицы теряют вес, они прилетают достаточно тощими, что говорит о большом совершенстве их системы обмена веществ. Это выглядит, как если бы человек с лишним весом пошел просто в фитнес зал, несколько суток непрерывно поработал, и вышел бы оттуда, сбросив 30 кг! Понятно, что люди так не могут. А птицы так могут.
С.Г.: Когда настолько дальние перелеты совершаются – из Аляски в Новую Зеландию и из Арктики в Австралию – как они по погоде ориентируются, ведь это губительно?
Н.Ч.: Это тоже хороший вопрос. По-видимому, они в состоянии воспринимать уровень давления и немножко практически предсказывать, какая будет погода на расстоянии пары тысяч километров от того места, с которого они взлетают. Потому что существуют понятные законы, как двигаются области низкого и высокого давления. Но те птицы, которые уже взлетели и им надо пролететь 10-11 тысяч километров, за 7 тысяч километров они не могут предсказать погоду. Скорее всего, там долетают не все. Было показано, что зимой те птицы, что долетели до Новой Зеландии, до весны почти не умирают, то есть их смертность почти равна нулю. Получается, почти вся годовая смертность приходится на перелеты. Тот, кто его совершил, живет в прекрасных условиях, и шансы погибнуть очень маленькие. Но, наверное, долетают не все.
С.Г.: Статистика по каким-нибудь видам есть? Любопытства ради.
Н.Ч.: Нет, мы сейчас говорили конкретно о… Вообще считается, что у большей части видов птиц большая часть смертности приходится на период миграции.
С.Г.: Это опасно для них очень.
Н.Ч.: Это опасные периоды, но это окупается низкой смертностью во время зимовки. Вы можете выбрать другой образ жизни, вы можете зимовать на севере, тогда у вас будут проблемы со смертностью зимой. Ну это мы отвлекаемся, понятно что самая высокая смертность при вылете из гнезда, но мы говорим о птицах, которые дожили до того возраста, когда они уже не птенцы.
С.Г.: Вы уже озвучивали GPS-трекеры, как я понимаю…
Н.Ч.: Это не GPS-трекеры.
С.Г.: Ну, о технологиях отслеживания.
Н.Ч.: Исторически занимались кольцеванием, сейчас есть разные виды передатчиков. В бытовом отношении есть понятие глобальной системы позиционирования. Это не обязательно GPS. GPS – это один из случаев. В чем есть система GPS, в классическом варианте вы можете на птицу надеть GPS-логгер. Но беда заключается в том, что вам нужно это птицу повторно поймать, и этот логгер с нее снять. Когда вы едете на машине, и у вас есть навигатор GPS или ГЛОНАСС, разницы никакой нет, вы знаете свое местоположение. Информацию о том, где вы находитесь, получаете вы. Если мы надеваем передатчик на птицу, то нам нет нужды, чтобы птица знала свои координаты, нам нужны ее координаты. Есть другая система, которая исторически была раньше, чем GPS и раньше, чем ГЛОНАСС, это система Аргос. Эта система изначально создавалась для того, чтобы следить за айсбергами, когда у вас есть передатчик, который посылает сигнал на спутник, и со спутника этот сигнал принимается в наземном центре, который в европейской системе Аргос научно-исследовательского центра находится в Тулузе, и там вы можете скачать эту информацию. То есть Аргос позволяет не птице знать свое местоположение, а вам знать положение птицы. Беда в том, что аргосовские передатчики не очень маленькие. Есть совсем уж маленькие 3,5 грамма, но они еще не очень хорошо работают. Самые маленькие аргосовские передатчики, которые работают надежно, это 5 граммов. Передатчик, который весит 5 граммов можно повесить на птицу, которая весит не меньше 100 граммов, то есть не больше 5%. Есть такое правило практическое, что можно не больше 5% добавлять к массе птицы. Есть Система GPS-логгеров, когда информация о том, где находится птица, записывается в датчик, но тогда вам нужно птицу поймать снова. То есть вы должны метить птицу, которая с большой вероятностью на следующий год вернется, и вы сможете ее поймать. Или может быть комбинированный датчик Аргос–GPS, когда GPS записывает информацию, а через Аргос она посылается на спутник, со спутника в наземный центр, с наземного центра вы скачиваете информацию. Вот такие передатчики весят довольно много – 30-40 граммов, его можно надеть на орла или лебедя, и они довольно дорогие: стоит около тысячи долларов один передатчик. Есть другие механизмы с помощью геолокаторов, они очень маленькие, вы надеваете на птицу датчик, который никуда ничего не передает, а пишет уровень освещенности. И зная, когда надели на птицу этот датчик и, зная, когда произошел восход, когда закат вы можете определять широту и долготу, исходя из таблицы восходов закатов и продолжительности длины дня. Это не очень точно, там ошибка будет в пару сотен километров, но для определенных задач этого достаточно. Если вы хотите узнать, зимует ли птичка в восточной или западной Африке, то это с помощью геолокатора вы сможете узнать. Геолокатор бывает маленький, его можно надевать на мелких воробьиных птиц. И кольца тоже. Все равно спутниковых передатчиков всегда будет надето мало, т.е. речь идет о десятках или сотнях, может, первых тысячах прослеженных треков. Это глубокие данные. А кольцевание, которое существует уже почти 120 лет – это широкие данные. Это данные о том, где помечены миллионы птиц, получены десятки тысяч дальних находок, и это позволяет получать данные с больших выборок, эти данные не очень глубокие, но они широкие.
С.Г.: Вы сказали, что нужно знать, что птица вернется на это место. То есть миграция птиц происходит точечно, то есть птице надо в одну точку лететь или направления достаточно?
Н.Ч.: Бывает по-разному. Это зависит от вида. Кроме того, если у нас птица родилась, например, как садовая славка, в Ленинградской области, осенью она летит в Африку. Большая часть ученых считает, что врожденной карты у нее нет, и что садовая славка летит по направлению, которое должно ее привести в те районы Африки, где она зимует. Весной эта славка уже знает, куда летит, то есть осенью она летит в места, где никогда не была (молодая птица). Весной она возвращается в район своего рождения или, если это взрослая птица, в район своего предыдущего размножения. Многие птицы проявляют очень высокую степень филопатрии, то есть верности Родине. Они возвращаются в район, маленький по сравнению с дальностью миграции, и гнездятся недалеко от того места, где они родились. А те птицы, которые уже размножались, они во многих случаях возвращаются очень точно туда, где в прошлом году они размножались, даже в том случае, если это не маленький остров, даже, когда у них есть другие варианты, когда им никто не мешает размножаться в ста километрах. Условно говоря, почему птице, которая в прошлом году размножалась в Лодейнопольском районе, в этом не размножаться в Тихвинском районе (районы Ленинградской области – прим. ред.). Однако, на практике получается, что птицы возвращаются очень точно в пределах одного километра из Африки. Что говорит о том, что у них есть достаточно точная карта и достаточно точная навигационная система.
С.Г.: Есть фильм, суть которого в том, что останавливается центр Земли, ядро. Магнитное поле теряется, и голуби начинают биться о небоскребы. Насколько это на самом деле реально может быть?
Н.Ч.: Ну, днем они не будут биться о небоскребы. Днем они видят, что это стена, и голуби, действительно, используют магнитное поле. Голуби – это вообще немножко отдельная история. Голуби и другие птицы используют магнитное поле и для компаса, и для карты, но речь идет, как я уже говорил, о дальней навигации. Птицы – животные, которые так же, как и люди, большую часть информации получают через зрение. Так же как и мы, это визуальные животные, и если птицы видят, что перед ними находится стена, они не будут об нее биться, как блондинка из анекдота, которой навигатор сказал повернуть налево, и она врубается в стену тоннеля. Птицы не будут так поступать. Магнитная информация используется голубями при хоминге, когда они возвращаются в голубятню. Хотя голуби – это немножко отдельная история.
С.Г.: Очень часто раньше люди с перелетом птиц связывали какие-то приметы, например то, что, если гуси улетели, жди первого снега. Насколько обоснованы эти приметы?
Н.Ч.: Для гусей, если это предсказание погоды на пару дней вперед, это может быть вполне обоснованно, то есть миграции птиц действительно связаны с синоптическими погодными условиями. Птицам действительно значительно проще лететь с попутным ветром, чем со встречным, поэтому, если движется синоптическая система с севера, то это обосновано. Идея о том, что по птицам можно предсказывать, какая будет зима, холодная или не очень не обоснована, потому что предсказывать погоду на несколько месяцев вперед невозможно никак, и птицы этого тоже не могут. Если речь идет о перемещениях синоптических систем в течение пары дней, то да, это вполне реалистично.
С.Г.: То есть, с грачами тоже не обоснованно? С грачами весна приходит.
Н.Ч.: «С грачами приходит весна» в том смысле, что птицы весной – это не только грачи, но и другие птицы, они стараются лететь с попутным ветром. У нас в Европе, как правило, юго-западные ветра для птиц, в метеорологии принято называть, откуда ветер дует, с юго-запада на северо-восток, юго-западным, а для птиц интересно, куда он дует. Ветер, который дует в сторону северо-востока, благоприятен для миграции, потому что с попутным ветром лететь легче, и этот же ветер приносит теплый воздух весной. Речь идет о барических системах на временном масштабе в пару дней. Так это вполне обоснованно.
С.Г.: Авиакомпании как-то считаются с миграцией птиц?
Н.Ч.: Авиакомпаниям есть большой смысл считаться с миграциями птиц, потому что, когда самолет летит на эшелоне, т.е. на высоте 12 тысяч метров, на такой высоте птицы не летают. Проблемы возникают во время взлета и посадки, потому что столкновение самолета с птицами может привести к тяжелым последствиям. Современные коммерческие лайнеры (есть правда, исключения, знаменитая посадка на Гудзон), не разобьются, даже если в двигатель попадет птица. Однако, это авиационное происшествие, и авиационный двигатель очень дорого стоит, поэтому в крупных аэропортах есть должность орнитолога, и проводится орнитологический мониторинг. Задача заключается в том, чтобы минимизировать вероятность столкновения самолетов с птицами. Это прикладная сторона изучения миграции птиц, которая имеет большое хозяйственное значение. Птицы наиболее опасны для военных самолетов, маленьких одномоторных. В Израиле была очень большая проблема, он потерял большое количество самолетов, но летчики успевали катапультироваться, но вы представляете, сколько стоит современный истребитель? Над Израилем идет очень интенсивная миграция птиц, и израильтяне специально изучали этот вопрос с целью минимизировать столкновения военных самолетов, потому что для военных самолетов это опасно совсем. Да это, конечно, имеет больше значение.
С.Г.: Человек может как-то повлиять на маршрут птиц?
Н.Ч.: Человек может изучить, когда происходит миграция. Человек может постараться разместить аэропорт в том месте, где нет скопления мигрирующих птиц. Человек может учитывать эти обстоятельства с помощью радаров. То есть человек не может изменить миграционные потоки птиц. Человек может их учесть, и планировать движение самолетов так, чтобы шансы столкновения с птицами уменьшились. Сейчас это не приводит к гибели людей, но это огромные деньги.
За стенограмму спасибо команде SciTeam
Доктор филологических наук, ведущий сотрудник и профессор Центра типологии и семиотики фольклора РГГУ Елена Евгеньевна Левкиевская рассказывает о традициях празднования Нового года от времён Древней Руси до последних лет существования Российской империи.
Стенограмма: @Bioluh
Интервьюер: Елена Евгеньевна, здравствуйте.
Левкиевская Елена Евгеньевна: Здравствуйте.
Интервьюер: Хочу сказать, что в преддверии Нового года мы с вами будем говорить о формировании новогодней традиции. Давайте начнём с истоков этого праздника. Елена Евгеньевна, расскажите, пожалуйста, как праздновали Новый год в допетровское время?
Елена Евгеньевна: В общем, это довольно длительная история. Для того чтобы объяснить, какое место занимал Новый год в традиционном календаре (даже не столько русском, сколько вообще в восточнославянском или славянском) в допетровскую эпоху, нужно вспомнить, что первоначальный, дохристианский календарь у славян был календарём земледельческим, ориентированным на естественную смену времён года. Поскольку для земледельца очень важно знать сроки начала пахоты, начала сева, сбора урожая, он практически полностью зависел от смены годовых сезонов. Тот традиционный календарь, которым пользовались люди ещё в дохристианскую эпоху, в общем-то, не предполагал наше современное деление года на четыре сезона. Он скорее был ориентирован на два сезона, причём эти два сезона располагались не в тех календарных точках, как у нас сейчас. Эти точки были связаны с началом вегетативного сезона, началом вегетации растений, с началом весны, когда начинается возможность пахоты, сева, высаживания культурных растений, и с концом вегетативного сезона, когда вся природа замирает, урожай уже собран, и начинается зимний период. Поэтому самый древний Новый год у славян, в том числе у восточных славян, к которым принадлежат русские, начинался первого марта, когда начиналась весна.
И этот самый старый Новый год, который праздновался первого марта, сохранялся до конца XV века, до 1492 года, когда царь Иван III своим указом переместил Новый год на первое сентября. В этом тоже была своя логика, тоже связанная с сельскохозяйственным циклом, потому что понятно, что начало сентября – это момент сбора урожая, когда проходят очень важные обряды, связанные с празднованием конца жатвенного сезона, так называемые дожинки, и освещение первых плодов нового урожая. Второй новый год, праздновавшийся первого сентября, не был оформлен большим количеством обрядовых действий или праздничных мероприятий. Это была всё-таки достаточно техническая дата. И если мы с вами посмотрим на то, как оформляются празднования Нового года в каких-то других культурах, мы увидим, что это практически всегда так – некоторая техническая дата для отсчёта нового годового периода, нового времени. Никакого гипертрофированного веселья, никаких гипертрофированных специальных ритуальных действий всё-таки с ней не связывается.
Иван III Васильевич
Такое положение вещей сохранялось до 1699 года, когда Пётр I, съездив и в Голландию, и в Германию, увидел, как там празднуют рождественский период, Рождество; мы должны поговорить о том, что это, прежде всего, празднование Рождества. Он повелел своим указом – это было буквально 20 декабря, за десять дней до события – приблизить русскую календарную систему к европейской. Это выразилось в двух актах. В том, что с этого момента мы начали исчислять годы не от сотворения мира, как было до этого, а от Рождества Христова. То есть, внезапно для всех жителей России наступил 1700 год от Рождества Христова. И при этом он наступил не первого сентября, как все привыкли за эти столетия, а вдруг, внезапно, первого января. То есть, он был буквально вклинен, инкорпорирован в эту святочную обрядовую систему. Как всегда у нас это всё делается совершенно внезапно. Но при этом, что очень важно подчеркнуть для наших с вами дальнейших рассуждений, Пётр оставил юлианский календарь. Собственно, с этого момента в России появилось исчисление времени от Рождества Христова и празднование Нового года первого января, но при этом остался старый юлианский стиль, отставший от григорианского стиля на 13 дней.
Пётр I Алексеевич
Что интересного было в петровских календарных реформах. То, что он впервые попытался донести до своих подданных мысль, что время наступления нового года нужно каким-то образом маркировать разными атрибутами. И, естественно, атрибутом (который единственный содержится в его указе от 20 декабря 1699 года) было то, что богатые люди должны ставить перед дверями своих домов еловые, сосновые или можжевеловые деревца, а люди небогатые хотя бы по еловой веточке прикреплять к крышам или стенам своих домов. Нужно обратить внимание, что, то, что предлагал сделать Пётр, в общем, не имело никакого отношения к новогодней или рождественской ёлке, которая сформировалась позже, в XIX веке, потому что для него ёлка была не украшением пространства внутри дома, а скорее украшением улиц города.
Особого значения для формирования святочного и новогоднего обряда этот указ Петра не имел, потому что вскоре после смерти Петра это установление было благополучно забыто. Но оставило свой след достаточно надолго в довольно специфической сфере, потому что обычай устанавливать еловые деревца сохранился не около жилых домов, а этим стали маркировать пространство около кабаков. Питейные заведения стали украшаться ёлками, или ёлки устанавливались на крышах этих заведений. Поэтому в XVIII веке (и в XIX веке, когда эта традиция сохранялась) существовало огромное количество эвфемизмов, связанных с кабаками и с желанием выпить, в которых присутствовала ёлка. Кабаки могли называться «Иван Ёлкович» или «Под ёлкой». Или «Пойдём, сходим под ёлку», что означало приглашение выпить. Огромное количество всяких фразеологизмов было связано с тем, что ёлка внезапно закрепилась именно за кабаками.
Интервьюер: Тогда было бы очень интересно узнать, как в итоге начала формироваться новогодняя традиция в более праздничном виде, как люди к этому пришли.
Елена Евгеньевна: Хорошо. Здесь нужно говорить о том, что в послепетровскую эпоху вот эта календарная праздничная традиция, в том числе и празднование Нового года и рождественского периода, существует на двух уровнях. Это старый, крестьянский уровень, где, как я уже говорила раньше, Новый год оказался вплетён, внедрён в святочный период и стал промежуточной датой между Рождеством и Крещением. И дворянская традиция, которая уже стала опираться на другие, европейские нормы празднования рождественского периода: с балами, с фейерверками, ряженьем, с карнавалами – со всеми этими элементами.
«Ёлка в Аничковом дворце», Чернышёв Алексей Филиппович
Нужно сказать, что собственно новогодняя ёлка как элемент рождественского периода, я хочу подчеркнуть в данном случае слово "рождественского", появилась в России достаточно поздно, примерно в сороковых годах XIX века. Обычай ставить ёлку в качестве важного центрального атрибута Рождества – это, прежде всего, немецкий обычай. Он довольно древний, хотя не безумно древний: как считают некоторые исследователи, он возник в немецких землях примерно в XV-XVI веках. И многие связывают его с деятельностью Мартина Лютера, который по одной из легенд якобы однажды, накануне Рождества, шёл по заснеженному лесу и увидел, как сквозь еловые ветви сверкают яркие зимние звёзды. Он увидел в этом символ Вифлеемской звезды, которая воссияла во время рождения младенца Христа. Тогда он решил срубить эту ёлку и принести её в дом как знак свершившегося события Рождества Христова. Мы не знаем, насколько правдива эта легенда, но, во всяком случае, для немецкой рождественской обрядности ёлка достаточно рано, примерно в средние века, становится непременным атрибутом рождественской обрядности. И вокруг неё в немецкой культуре начинает формироваться идеология Рождества и рождественских событий. Она начинает восприниматься, с одной стороны, как дар людям от младенца Христа, потому что под ёлкой клали подарки, прежде всего, для детей. А с другой – как форма прославления Христа, как некоторый дар людей Христу, потому что на ёлку вывешивали всякие сласти: это были какие-нибудь засахаренные фрукты, конфеты, привязывались свечки – в общем, нечто очень нарядное.
Мартин Лютер
Вот эта ёлочная тематика и обычай устанавливать ёлку проникают, прежде всего, через императорскую семью, через великую княгиню Александру Фёдоровну, которая потом становится женой Николая I, и которая для своих детей устанавливает ёлку в Зимнем дворце исключительно как память о своём немецком детстве, как немецкий обычай. После того как этот акт наряжания ёлки оформляется на уровне Императорского дома, оттуда постепенно этот обычай, эта мода наряжать ёлку буквально со скоростью пожара, если можно так сказать, проникает в городскую среду среди привилегированных слоёв населения. Это очень хорошо видно по текстам: как по художественной литературе, так и по воспоминаниям конкретных людей, которые вспоминают, как они праздновали Рождество.
Александра Фёдоровна (урождённая принцесса Фридерика Луиза Шарлотта Вильгельмина Прусская), супруга императора Николая I
Буквально за какие-то 20 лет, за сороковые-пятидесятые годы XIX века, ёлка становится очень важным модным атрибутом у городской знати. Начинает оформляться специфическая обрядовая символика ёлки: того, во что её наряжать, кто и когда это делает, где и как кладутся подарки, что должны делать люди вокруг ёлки – вся совокупность правил поведения, которые оформляют веселье вокруг наряженной ёлки. Нужно подчеркнуть, что ёлка очень долго воспринимается как чужеземное заимствование, вокруг неё происходят довольно сильные идеологические стычки: зачем нам этот чужеродный иностранный германский элемент, когда у нас есть своё, родное, празднование Рождества и рождественских праздников, которому мы должны следовать. Причём уже в XIX веке начинают возникать и экологические нотки. Зачем вырубать огромное количество елей, для того чтобы они несколько дней постояли, а потом их выбрасывать, когда мы можем использовать эту древесину для каких-то действительно важных практических надобностей, эта тема тоже возникает. И этот отсвет зарубежного, иностранного, иноземного заимствования всё-таки довольно долго остаётся за обычаем наряжать ёлку.
Интервьюер: А когда ёлка стала "своей"?
Елена Евгеньевна: Ёлка становится своей уже к рубежу XIX-XX веков, когда оформляется вся культура празднования Рождества вокруг ёлки. Это, прежде всего, детская культура, ёлку наряжали для детей. Это было главное событие в детской жизни, о котором вспоминают практически все люди, оставившие мемуары о своём дореволюционном детстве. Особенно хорошо это видно в воспоминаниях Марины Ивановны Цветаевой, которая вспоминает о том, как наряжали ёлку у неё дома, каким ожиданием, каким вожделением этого радостного, чудесного часа это сопровождалось в сознании детей. Потому что практически во всех случаях детей к самому акту наряжания ёлки не допускали, они сидели где-то у себя в детской, а двери гостиной или той комнаты, где наряжали ёлку, были плотно закрыты, чтобы дети не могли подглядывать. Это была большая тайна, которую взрослые сотворяли для своих детей: взрослые ёлку наряжали, клали подарки, зажигали свечи, а дети сидели и ждали этого часа, этого рубежа, момента, когда двери в залу распахнутся, и они смогут вбежать и увидеть это сияющее чудо, броситься к подаркам, увидеть, что им подарили на это Рождество, и начать радоваться этому замечательному событию.
К концу XIX – началу XX века в России уже полностью складывается культура празднования рождественских праздников и Рождества с ёлкой как главным рождественским атрибутом. Для окончательного формирования рождественского праздника важны два обстоятельства, которые складываются к этому моменту.
Появляется индустрия рождественского праздника, которая очень активно поддерживается коммерчески. Во-первых, появляется огромное количество печатных рождественских открыток, и люди учатся поздравлять друг друга, посылая эти открытки. Понятно, что на открытках должны быть какие-то изображения: изображения основных атрибутов Рождества и основных действующих лиц Рождества. Если мы посмотрим на русские дореволюционные открытки, очень характерно, что в основном они печатались в Германии. Печатались для России, для русских людей, которые будут этим пользоваться, но печатались немцами, которые исходили из стандартов своей культуры, хотя и учитывали специфику русской культуры.
Изображения на этих открытках тоже формировали рождественскую картину мира, рождественскую атрибутику: там изображались ёлка, дети, которые наряжают ёлку. К концу XIX века появляется индустрия ёлочных игрушек, которые специально покупают для того чтобы наряжать ёлку, появляются гирлянды, мишура. В общем, атрибутика ёлочных украшений и всего того, что сопровождает рождественский праздник, как раз к этому моменту вполне складываются. Всевозможные печатные издания – открытки и плакаты, которые приглашают на какие-нибудь рождественские распродажи, рождественские благотворительные базары – формируют в сознании людей представление о том, каким должен быть этот праздник, какие составные элементы он должен в себя включать: какую кухню, какие блюда, какие сладости, как нужно одеваться, как нужно себя вести, как приглашать гостей, как оформлять дом. Вся эта индустрия праздника складывается к этому моменту и в России, и в других странах, и очень активно развивается. Это первая составляющая.
Вторая составляющая, которая частично соприкасается с первой, это то, что впервые, на рубеже XIX-XX веков, появляются собственно русские специфические персонажи, которые являются держателями рождественского праздника. Впервые начинают формироваться представления о Деде Морозе и, несколько позднее, о Снегурочке. Здесь довольно сложная история, если переходить к этим персонам, оформляющим и сопровождающим праздник. Нужно сказать, что в русской культуре, как в традиционной, так и в высокой, до этого периода не было никаких персонификаций, никаких героев рождественского праздника. Персонажей типа Санта-Клауса, который в западноевропейских культурах восходит к Святителю Николаю, то есть, к святому Николаю, в русской традиции не могло сложиться, просто потому что русский культ Николая Угодника, Святителя Николая Мирликийского был чрезвычайно сильным, он был и остаётся главным святым в русской культуре, но он никогда никому не дарил подарков. Помогал, выручал, немедленно приходил на помощь во всевозможных христианских легендах, но как специфический святой-даритель рождественских подарков он никогда в русской культуре не выступал.
Открытки с изображением Святого Николая и Санта-Клауса
Можно говорить о том, что в западноевропейских традициях, например, в итальянских, есть какие-то женские персонажи, иногда добрые, иногда очень даже недобрые, но которые так или иначе связаны с Рождеством и идеей дарения подарков детям. У нас, в общем, никаких таких особых параллелей, которые можно было бы использовать, не находилось. Но, что у нас было, у нас были не очень сильные, но всё-таки персонификации мороза как времени года. Это не был мифологический персонаж в крестьянской традиционной культуре в полном смысле слова, это была скорее персонификация зимнего периода, и, например, в крестьянской традиции ещё в начале XX века существовал обычай звать мороз как некую зимнюю стихию на рождественскую кутью, для того чтобы его задобрить.
Кутья – каша из цельных зёрен пшеницы или ячменя с сахаром или мёдом
Это одна составляющая. Вторая составляющая – это, безусловно, литературные тексты русских писателей XIX века, в которых уже присутствуют более персонифицированные персонажи типа Мороза Ивановича. Известная сказка «Морозко», где он предстаёт вполне персонифицированным героем, «Мороз, Красный нос» Некрасова. И, конечно, огромное значение для формирования русской "дедморозовской" индустрии имела сказка «Снегурочка» Александра Николаевича Островского, которая воплотилось в одноимённой опере, и в которой присутствовали Мороз – отец Снегурочки, её мать – Весна, и эта девочка Снегурочка, которая в результате тает от несчастной неразделённой любви.
«Снегурочка» и портрет её автора – Александра Николаевича Островского
Интервьюер: То есть, получается, что Снегурочка – это литературный персонаж, который не имел параллелей в фольклоре?
Елена Евгеньевна: Нет. Снегурочка абсолютно литературный персонаж, в народной традиции никаких параллелей этому образу не существует, это исключительно плод фантазии Александра Николаевича Островского. Но, тем не менее, это соединение деда, старика, который находится в каких-то родственных отношениях со Снегурочкой (в сказке Островского это её отец), было распространено на рождественскую традицию. И постепенно начало складываться представление о том, что есть некий дед, старик в тулупе и с бородой, который приносит ёлку. Иногда он назывался Мороз Ивановичем, иногда это был Ёлкович какой-нибудь – имя ещё не устоялось. Иногда он был исключительно один, иногда присутствовала Снегурочка. Такая ситуация была к началу революции.
Нужно сказать, что такой важный элемент культуры как празднование Рождества к началу XX века стал составляющей правильного воспитания детей, нормального детства. Золотое, правильное детство русского ребёнка должно было включать в себя рождественскую ёлку, с игрушками и рождественской шести- или восьмиконечной звездой на макушке, с подарками под ней, соответствующим детским праздником, на который приглашались дети из других домов, соответствующим столом, где много сладостей и вкусной еды, игры с фантами, с ряженьем в разные костюмы, с танцами – со всем тем, что можно проследить по мемуарной литературе и эмигрантской литературе. Люди, ностальгически вспоминая своё детство в России, обязательно вспоминают, как праздновали Рождество с ёлкой.
===================
Благодарим библиотеку Научка за предоставленное помещение!
Источники:
Сергей Александрович Мошковский о том, как работает биохимия, что она делает для человека и человечества, какими исследованиями учёные занимаются сегодня и какие прорывы ожидают в ближайшем будущем.
Стенограмма под видео
— Всем привет! Вы на канале SciTeam. Я рада представить вам нашего гостя, Мошковского Сергея Александровича, доктора биологических наук, профессора РАН, заведующего кафедрой биохимии медико-биологического факультета Российского национального исследовательского медицинского университета имени Пирогова и руководителя лаборатории медицинской протеомики. Сергей Александрович, здравствуйте!
— Здравствуйте!
— Давайте мы, собственно, начнём с того, что же такое наука биохимия, когда она сформировалась, когда впервые появились её элементы?
—Смотрите, наука биохимия — это уже как-то звучит достаточно современно. Когда мы учимся в школе, в том числе и в высшей, у нас есть там история, химия, биология, а когда совсем в высшей школе - биохимия, молекулярная биология, биоорганическая химия. Но на самом деле сейчас знаний накопилось столько, что все эти дисциплины соприкоснулись. Просто у нас, например, в институте, в университете есть кафедра биохимии, есть кафедра молекулярной биологии, есть кафедра молекулярной генетики, а на самом деле они могут говорить об одном и том же. Поэтому сегодня биохимия - это какой-то частный раздел, да и то который туманно определяется. Сейчас есть просто молекулярные науки о жизни, а разные кафедры уже делят между собой эти знания, по сути, как договорятся. Например, у нас изучают белки-метаболиты, на молекулярной биологии — нуклеиновые кислоты, то есть жизнь очень сильно изменилась, потому что все технологии интегрировались. Биохимия — это собственно та химическая основа, из которой состоит живое. Если взять химию, то мы можем покопать землю, порыть, посмотреть, что там, обработать, растворить, увидеть, какие произойдут реакции. Далее - займёмся аналитической работой, то есть будем выявлять то, что там находится. Мы можем взять какого-нибудь зверя, кусок мяса или что-нибудь живое, травки, измолоть его и посмотреть, что там. Это есть исходно задача биологической химии, это просто было как раздел органической химии, более усложнённый, может быть. Эта работа велась, когда был расцвет органики, ну а в расцвет органики (конец XIX -начало XX века) возникла и биохимия, потому что был большой соблазн взять живого голубя, кинуть его в мясорубку и посмотреть, что будет. Тогда, в общем, всё было сурово в жизни.
— Бедный голубь!
— Ну ладно, хорошо, кусок мяса. Тогда люди об этом не думали, они работали. В то время биохимия - это было одно, а, например, физиология была совершенно в другом мире. Сейчас всё это соприкоснулось, потому что физиология, например, стала молекулярной, а раньше: ударили током - у него ручка задёргалась, никто не знал, что это, и писали: «Задёргалась один раз», «Задёргалась два раза». А теперь мы говорим: под воздействием электрического тока открылись каналы, там, в клетках, потекли токи ионов, — ионы, уже пошла химия. Понимаете, уже наступил момент, когда мы не воспринимаем всё отдельно. Как знаете, физики, они биологов слегка презирают обычно, потому что жучки, букашки, мы тут атомы расщепляем, а вы тут со своими букашками залезли к нам. И они говорят, что биология превратится в науку, когда она станет химией, а химия превратится в науку, когда она станет физикой. Есть такое высказывание, оно никому не принадлежит, но я его слышал не раз. Идёт процесс интеграции знаний. В идеале мы должны построить модель живого организма на атомарном уровне. Это будет такая высокая цель биологии, то есть мы будем знать всё от «а» до «я», от того, как он бегает, прыгает, что он ест, как он себя ведёт. Поэтому, «наука биохимия» — это несовременно звучит, у нас интегративный подход, у нас всё соединено.
— То есть, получается, что вы себя позиционируете как учёный?
— Я просто биолог.
— Биолог?
— Да. Я биолог, но больше молекулярной биологии. Но я стараюсь не отставать, я очень интересуюсь вообще живой природой, но это уже моё пристрастие. То есть сегодня молекулярный биолог может вообще на травку даже не наступать никогда.
— Сергей Александрович, расскажите про Ваши исследования.
— Мы занимаемся некой тонкой настройкой белков мушки дрозофилы, мыши и человека. Есть у нас такая белковая тема, как… С помощью РНК происходит тонкая настройка белков. Для этого есть аналитические технологии, и мы пытаемся из существующих данных и из своих данных извлечь больше информации. Это такие маленькие шаги. Те деньги, которые мне удаётся добыть, и кормить при этом четыре-пять человек моей группы, - этого хватает вот на такие исследования. У них есть свой масштаб, и, конечно, потолок учёного - это то финансирование, которое он получает.
— Расскажите тогда, пожалуйста, про то, как происходят ваши исследования, про инструменты и принципы работы учёного.
— Это зависит от того, какого рода гипотеза. Есть исследования in vivo, то есть с живыми организмами. С ними что-то происходит, мы можем взять, скажем, какую-то функцию, которая хорошо охарактеризована, и у какого-то подопытного животного её выбить, получить так называемый нокаут, нокаут генный, то есть убрать ген, вырубить его, условно говоря. Нокаут — это значит, что мы вырубаем работу определённого гена, то есть участка генома, и он полностью остаётся неработающим, и мы смотрим, что будет с таким животным, которое мы получили искусственно. Мы его сравниваем с животным, у которого всё нормально, всё обычно, оно дикое. Есть дикий тип, и есть мутантный тип. То есть получать мутантов, для того чтобы охарактеризовать какую-то функцию. Можно искусственно вторгнуться в работу in vivo: использовать на них всякие вещества, лекарства, блокаторы каких-то функций — это работа in vivo. In vitro - следующая стадия, это живые клетки, которые культивируются. Они живые, но это уже не организм, то есть можно в баночках выращивать клетки: бактериальные, человеческие, животных, насекомых — кого угодно, пожалуйста. Есть большое количество уже устоявшихся культур клеток, с которыми работают, над ними ставят, как-то их редактируют, смотрят, что с ними получилось, наливают в них лекарства. Следующая стадия уже считается in vitro, в пробирке, но это как бы in vitro с живым объектом, а есть ещё совсем in vitro in vitro, когда там просто уже они условно мёртвые, но функционирующие куски, скажем, части клетки: какие-то белки отдельные, какие-то отдельные молекулы. Они функционируют, но они уже в искусственной системе разбавлены каким-то специальным раствором, и мы за этим наблюдаем с помощью аналитической технологии, технологии, уже близкой к химической. Мы смотрим, сколько этого вещества, уменьшилось ли оно, увеличилось ли, какое это вещество. И тут уже используются методы, например, секвенирования нуклеиновых кислот, но это приборы сложные, частично оптические, на физических принципах они построены. Для белков это, например, масс-спектрометрия, всякие методы спектральные, физические методы уже. Физико-химические методы, которые разработаны давно для разных других молекул, и их интегрировали в биологию. Поэтому аналитические методы едины, что допинг мерить, что мерить какие-то вредности, что мерить биомолекулы другого типа.
— Вы упомянули про практическое применение научных исследований для человека. Что ещё бы Вы обозначили?
— Основное — медицина, это номер один, понятно, что медицина — номер один для биохимии, вообще для биотехнологии так называемой, медицинская биотехнология, медицинская биохимия — это диагностика, лечение, прогноз. Всё это развивается успешно с помощью геномной технологии, в первую очередь, и сопровождающей её другой технологии, постгеномной. То есть тех технологий, которые выросли уже на основе расшифрованных геномов. Это первое, что есть, а дальше биотехнологии, то есть создание сельскохозяйственных организмов, хотя люди суеверно относятся к рекомбинантным организмам, к ГМО, но в этом нет ничего совершенно опасного.
— Я думаю, Вашими стараниями, я имею в виду популяризаторов, отношение меняется.
— В этом есть опасность, но опасность есть во всём. В неправильной диагностике, в неправильном лечении, в неправильном применении, например, рекомбинантных организмов. Нет такой вещи, которая не вызывала бы опасность, такой вещи просто не существует, понимаете? Пальцы в розетку можно засунуть и умереть в любой момент, да? Точно так же, как это касается всего. Такого рода неоднозначность всего вызывает общественное внимание, понятно, что, как с вакцинацией, знаете, кто-то умер от неё, все остальные живут, и с ними ничего как будто не произошло, но на самом деле степень их защиты огромная, социальный эффект огромный, но кто-то один умер, вот не повезло, у него аллергия, он был ослаблен, не досмотрели специалисты, которые его вакцинировали. Также и с ГМО.
—Тем не менее, всё-таки каких-то открытий Вы ждёте в ближайшее время в целом от Вашего узкого сообщества и от мирового сообщества научного в вашей области?
— Сегодня разработан способ редактирования геномов. Точного редактирования генома. Например, имеется животное, у которого есть такой-то код, который нас не устраивает. Мы просто внедрились, и изменили этот код очень точно, с точностью до одной буковки. Как будто точная-точная коррекция, и смысл сразу поменялся. Сегодня ждут редактирования человеческие организмы, больные, например. Например, на стадии эмбриона мы способны будем вторгнуться туда и, например, ребёнка-инвалида превратить в здорового, абсолютно нормального ребёнка, на стадии эмбриона. А далее уже на стадии всего организма это намного сложнее. Вот сейчас есть редактирование генома человека с медицинскими целями, то есть полное исцеление, например, наследственных заболеваний, которые выявились. Впоследствии возможно, при грамотной доставке, полное исцеление злокачественных опухолей. Это будущее. Вообще излечение злокачественных опухолей — это вопрос, в котором прогресс достигается невероятный, и проблема может быть решена. Не полностью, но значительно улучшится ситуация.
— Сергей Александрович, расскажите, пожалуйста, что именно повлияло на Вас, почему Вы стали учёным?
— Я с детства любил животных, я в четыре года решил стать биологом просто. Но потом так сложилось, могу сказать, малодушие тоже меня привело в биохимию, потому что я хотел поступить на биофак, но у меня там не хватало химии как предмета. Надо было сдавать химию, а я не подготовился. Я поэтому просто пошёл туда, где химию не надо было сдавать. А так как у меня в роду много медиков, причём известных, я решил совместить, так сказать, какую-то профессию медицинскую и биологическую, и вот это меня привело в институт. Ну как, вы понимаете, существуют какие области там? Я воплощаю, так сказать, преподавание и исследования, а что ещё у нас существует в природе, какие другие занятия? Может быть, спорт, искусство и продажи, наверное, да, бизнес. К бизнесу у меня душа не лежала, я по натуре не коммерсант. Исследования, они как бы, понимаете, если что-то сделал и отправил… Они как бутылка, брошенная в воду,
которая путешествует по волнам, и кто её вытащит потом? То есть ты знаешь, что оставил свой след, эта бутылка плавает, кто-то её вытащит, а может быть, никогда не вытащит. В этом есть некая такая миссия. Ты создаёшь знания и отправляешь их в вечность.
— Сергей Александрович, почему биохимию важно популяризировать?
— Наверное, науку популяризовать надо, чтобы люди не тратили собственные накопления на какие-нибудь диеты антинаучные. Просто наука нужна, потому что она, по идее, содержит в себе истину, а другие сферы - они истины как таковой не содержат. Например, бизнес как таковой не обязательно содержит истину, вы можете продавать то, что не работает, но и не вредит, потому что если вредит, то это уголовщина. А если оно не вредит, вы можете это продавать, и это будет маркетинговая хорошая технология, правильно? Но истины она не содержит. Продажа не содержит истины, а наука содержит. Если мы считаем, что от того, что вокруг истина, людям станет лучше, то мы должны популяризировать это. Есть классические книги популярные, которые можно читать всем.
— Посоветуйте что-нибудь.
—Вот книга Франк-Каменецкого про геномы - из классических. Есть такой деятель очень хороший, физтех Максим Франк-Каменецкий. Не помню, как его книга называется, но она очень известная. Есть такой профессор в Новосибирске, Павел Михайлович Бородин, он написал очень хорошую книгу: «Кошки и гены» называется, там о генетике в целом, то есть книга тоже блестящая совершенно. Я кого-то, конечно, не назову, есть ещё несколько книг ещё советских. Потрясающая совершенно книга — «Происхождение Земли и жизни на ней», Кирилл Еськов автор, тоже известный палеонтолог, просто потрясающая книга, я просто фанатично к ней отношусь. То есть если что-то и стоило оставлять, то вот. Эта книга блестяще написана, просто образец работы.
За стенограмму спасибо команде SciTeam
Заканчивается 2019 год, а вместе с ним – целое десятилетие, за которое наука и её популяризация шагнули далеко вперед.
Мы опросили учёных и просветителей, какие события из мира науки уходящего десятилетия запомнились им больше всего и почему.
Оператор: Александр Захарченко.
Интервьюер: Юлия Додина.
Дизайн: Роман Трубицын.
Анимация и стенограмма: Алла Пашкова.
Сбор материалов: Екатерина Хананова, Елена Королёва, Мариша Яковлева.
Георгий Лилуашвили, автор YouTube-канала TechKnowledge
Привет, я TechKnowledge, и главным открытием за последние десять лет я считаю открытие лимфатической системы мозга. Ей даже особое название дали – глимфатическая система. Если кратко, наши клетки, так же как и мы, выделяют продукты жизнедеятельности, и, соответственно, у мозга тоже должна была быть такая штука. Её никак не могли найти, и только в 2012 смогли это сделать. Она работает особым образом, и вообще это сложная штука, которая очень сильно продвинула нас в понимании мозга, сна, а также борьбы с болезнью Альцгеймера. В общем, это очень клёвое открытие. Что-то ещё хотел об этом сказать, но, видимо, моя глимфатическая система мозга не очень хорошо работает, поэтому поздравляю вас с наступающим новым годом и передаю слово следующему.
Владимир Близнецов, координатор “Общества скептиков”
Нобелевская премия за циркадные ритмы. Научно доказали, что они-таки у человека есть, что лучше человеку в любом случае спать ночью, чем днём, из-за циркадных ритмов. Если человек перейдёт на [такой] режим, что он будет спать днём, а ночью бодрствовать, то ему будет не очень хорошо. Насколько нехорошо, я не знаю.
Евгения Куминская, научный сотрудник лаборатории консультативной психологии и психотерапии
Долго думала и решила оставаться в рамках своей специализации – психология и психотерапия. Я бы назвала не одно исследование, а целую плеяду исследований, которые посвящены вопросам эффективности психотерапии, которые показали, что все виды психотерапии примерно одинаково эффективны. Поэтому не важно, к какому психотерапевту вы пойдёте.
Катя Зверева, координатор "Общества скептиков"
Я долго пыталась вспомнить, что я считаю значительным. Первое, что мне пришло в голову – это, кажется, 2010 год, когда Крэйг Вентер и его команда смогли синтезировать искусственный геном, “запилить” его в какую-то бактерию, и оно работало. Я, правда, не знаю, почему мне это кажется важным и запоминающимся, но моя память почему-то об этом помнит.
Loony, автор YouTube-канала LOONY
Для меня, как для обывателя, я считаю, что прошлую Нобелевскую премию по медицине дали не зря. Это очень крутое событие, и у меня, как у обывателя, есть такая мечта, что мы когда-нибудь не будем болеть раком (онкологическими заболеваниями разными), появятся какие-то своеобразные вакцины, которые просто позволят нам не болеть этим смертельным заболеванием. Я считаю, что метод именно иммунотерапии – очень крутой. У нас уже есть иммунотерапия (это вакцины), и он очень крутой, но не всегда его можно на всех возбудителей применить, не все поддаются и так далее. Но если хотя бы от нескольких видов онкологических заболеваний можно будет вот так лечиться, это будет вообще круто! Я считаю, что за последнее десятилетие, по крайней мере в сфере моих интересов, эта новость самая достойная.
Илья Квашенов, автор YouTube-канала kvashenov
Приветствую подписчиков и зрителей канала SciTeam! Поздравляю вас всех с наступающим 2020 годом, хотя ребята из Kurzgesagt настаивают, что это 12020, но сейчас не об этом будем говорить. В конце года принято подводить итоги, а уж в конце целого десятилетия тем более. За период с 2010 по 2019 год в мире науки произошло много важных и крутых вещей, взять то же открытие бозона Хиггса, например, но я хотел бы обратить ваше внимание на кое-что попроще. Кое-что, что оказало влияние на доступность научных знаний. Я говорю о двух вещах. В первую очередь, это сайт Sci-Hub, который позволяет читать научные статьи абсолютно бесплатно, не оплачивая подписку на журнал. Те, кто имеют отношение к науке, работают над написанием научных статей различного уровня, в итоге имеют доступ к гораздо большему количеству знаний благодаря всего одному сайту. Его открытие, как я считаю, для научного мира имеет огромное значение, потому что научные знания должны распространяться максимально быстро и быть максимально доступными. Это первая вещь, а вторая – это SciTopus, проект, который собирает единую базу данных всех русскоязычных научно-популярных каналов. Да, это не наука, это научпоп, однако именно благодаря здоровому научпопу простые обыватели могут не только получать правильную и современную информацию об окружающем мире, но и, возможно, сами заинтересуются наукой. Да, таких не очень много, но они есть. Тому же Андрею с канала “Космос Просто” постоянно пишут люди в комментариях, что именно благодаря его творчеству они заинтересовались астрономией. Это ли не чудо? В общем, теперь вы знаете, куда можно заглянуть, если захотите отдохнуть от поедания оливьешек и мандаринов. С Новым годом!
Дмитрий Селезнев, автор YouTube-канала DS Astro
Привет! Для меня, как для человека, занимающегося съёмкой объектов космоса, самым знаковым событием за последние десять лет стало, конечно же, первое в истории человечества изображение чёрной дыры, полученное сетью радиотелескопов “Горизонт событий”. До этого мы видели чёрные дыры либо в виде представлении художников, либо в виде симуляций, которые, конечно же, основаны на реальных данных, но всё же не являются продуктом прямых наблюдений. И вот, в начале апреля 2019 года нам показали изображение чёрной дыры в галактике M 87. Да, это не совсем фотография в привычном нам понимании этого слова, это изображение построено на данных радиотелескопов, которые так же, как и фотоаппарат, регистрируют электромагнитное излучение, но в радиодиапазоне. И то, что ещё несколько десятилетий назад считалось лишь смелой теорией, а в последние годы наблюдалось лишь их воздействие на окружающие объекты, мы наконец-то смогли увидеть напрямую.
Кирилл Мартынов,
Кирилл Мартынов, кандидат философских наук, доцент Школы философии НИУ ВШЭ
Здравствуйте! Я бы сказал, что самое важное событие – это, что человек проиграл машине в го, потому что это была последняя игра с полной информацией. Очень большой скандал был, когда очень много внимания прессы было уделено истории о том, как человек проиграл машине в шахматы, много было разговоров о том, что наконец-то машины начали захватывать мир, но в течение следующих десятилетий после 1998 года появилось очень много публикаций о том, что есть такие сложные игры, где количество вариантов в игре позиций на доске настолько велико, и настолько ценятся такие трудно формализуемые вещи как человеческая интуиция, какое-то эстетическое мышление, машинам заведомо недоступное, что го ещё в течение десятилетий якобы останется недостижимой вершиной. Нейросети взяли и преодолели эту планку, и теперь это означает, что единственная вещь, где машины нам иногда, по крайней мере, всё ещё проигрывают – это те решения, где мы не знаем всей информации, потому что в играх, где информация заведомо известна, машина умеет подстраиваться под обстановку и принимать очень сложные решения, требующие невероятного человеческого мастерства и изощрённости. Более того, машины AlphaGo, конкретно, вывели мастерство игры в го на недостижимый для человека уровень, потому что была первая версия AlphaGo, которая обыграла Ли Седоля в течение этого десятилетия, а потом эту нейросеть ещё долго натаскивали на многих других партиях, и вот следующая версия AlphaGo обыграла разгромно ту версию AlphaGo, которая обыграла лучшего человеческого специалиста.
Интервьюер: То есть, взяли две разные итерации и сказали “Деритесь!”?
Кирилл Мартынов: Да, деритесь, и собственно говоря, покажите нам, что вы ещё умеете, до чего можете дойти. И следующее десятилетие, я думаю, пройдёт под лозунгом того, что мы будем разрабатывать IT-системы с элементами искусственного интеллекта, которые принимают решения в отношении реального мира, где не вся информация известна, большая часть наоборот скрыта, и эти системы постепенно будут конкурировать с людьми, и думаю, что в конце следующего десятилетия мы снова соберёмся и подведём некоторые итоги того, осталось ли хоть что-то, в чём человек лучше, чем машины.
Джо Чиз, автор YouTube-канала Джо Чиз
Привет, человек разумный! Меня зовут Джо Чиз, и ребята из SciTeam позвали меня поделиться впечатлениями о достижениях науки в уходящем 2019 году. И этих впечатлений есть у меня!
Расскажу вам о важнейшем и класснейшем, на мой скромный взгляд, событии уходящего года – запуске миссии Спектр-РГ. Начнём с того, что ещё с советских времён разрабатывались четыре амбициозных проекта, которые должны были существенно расширить границы нашего понимания Вселенной. Это были Спектр-УФ, Спектр-Р, Спектр-РГ и Спектр-М. Планировалось, что приборы просканируют Вселенную в ультрафиолете, радио-, рентгеновском и микроволновом диапазонах, соответственно. До текущего момента был реализован только один проект – Спектр-Р, так называемый радиоастрон, но 13 июля 2019 года с космодрома Байконур успешно стартовала ракета Протон-М, задачей которой было доставить бесценный багаж в точку Лагранжа L2. Что же такого уникального в этом приборе и для чего он вообще нужен? Для того, чтобы понять это, давайте вспомним, что такое электромагнитный спектр. Спектр электромагнитного излучения из гамма-лучей, рентгеновского излучения (кстати, так называют его только у нас, во всём мире это зовётся X-лучами), ультрафиолетового излучения, видимого света, инфракрасного, микроволнового и радиодиапазона. Уверен, что каждый из вас когда-либо делал рентгеновский снимок, но это ведь не значит, что Спектр-РГ будет в космосе снимать чьи-то кости. Во Вселенной полно объектов, излучающих в рентген-диапазоне, а ближайший к нам из них – наша звезда Солнце. Тут стоит вспомнить, что тот же рентген считается опасным делать чаще раза в год, а всё потому, что это излучение очень жёсткое и энергоёмкое. К счастью, у нас есть атмосфера, которая полностью гасит данную угрозу, но та же атмосфера не даёт нам наблюдать эту часть спектра с Земли. Вот поэтому и нужны подобные приборы. Обсерватория Спектр-РГ расшифровывается как Рентген-Гамма, что как бы намекает нам на диапазоны частот, с которыми она должна работать. И правда, изначально планировалось установить на прибор ещё и детектор гамма-всплесков, но от такой задачи, к сожалению, в итоге отказались. Так что наша станция будет работать только в рентген-диапазоне, но зато, вы только вдумайтесь, составит полную подробную карту звёздного неба в этих частотах. Давайте разберёмся, почему это так важно и интересно. Для начала, это первый прибор, способный снять сразу всё небо. До него телескопы просматривали только отдельные участки Вселенной. А что до научной ценности прибора, тут скажу, что руководитель проекта академик РАН Рашид Сюняев заявил, что с помощью прибора можно будет нанести на карту три миллиона сверхмассивных чёрных дыр, увидеть, как они сливаются друг с другом, понять будущую судьбу нашего с вами Солнца, да и вообще более ясно представлять себе эволюцию Вселенной. Что нас ждёт? Большое сжатие, расширение или стагнация? В общем, это проект мирового масштаба и общечеловеческой ценности, а для нас особенно приятно ещё и то, что ведущую роль сыграла именно Россия. К сожалению, в нашей стране наблюдается упадок фундаментальной науки, а подобные события вселяют надежду, что всё ещё будет и что мы сможем ответить на ретроспективный вопрос от Гагарина: “Да, Юра! У нас всё хорошо!”. Мне ещё многое хотелось бы рассказать, но, к сожалению, время не резиновое. Кстати, а из чего сделано время? В общем, если вы, как и я, задаётесь интересными спонтанными вопросами о сути бытия, добро пожаловать на мой канал! Ну а на этом всё, всех с Новым годом, и пусть он будет удачным для нас и науки!
Михаил Родин, историк, автор научно-просветительской программы «Родина слонов», главный редактор исторического журнала Proshloe
Ну я, как любой историк, мыслю масштабами вечности, поэтому у меня размывается десятилетие туда, десятилетие сюда. Но насколько вот для меня по восприятиям этого десятилетия, для меня самым главным событием было то, что случилось как раз на стыке истории, археологии и генетики. Это появление информации о существовании денисовского человека. Мы все давно знали про неандертальцев, потом мы узнали, насколько тесно мы с ними были связаны. Вот этот факт, для меня он совершенно поразительный, потому что это меняет восприятие того, что было там, в каменном веке. То есть то, что существовало несколько параллельных человечеств. И, очевидно, что это скорее всего было, и это даже не три – не только денисовцы, не только неандертальцы и люди. Это меняет восприятие действительности, восприятие истории, на мой взгляд. Ну и плюс, опять же, как историк, я туда-сюда десять лет, я считаю вот то, что последнее время начинает много выходить работ, это анализируется. Давно в 60-х годах XX века был найден храмовый комплекс Гёбекли-Тепе в Турции, который тоже меняет наше представление про историю человечества, он заставляет нас по-новому думать о религии, о государстве, о протогосударствах, о том, как формируется общество. Мы понимаем, что ранний неолит был не таким, как мы его себе представляли. Последовательность событий могла быть другой. И когда ты понимаешь, что люди, по сути, ещё там, в верхнем палеолите (всё-таки, наверное, это ранний неолит), уже каким-то образом охотники и собиратели собирались в одном месте, сезонно, применяли громадное количество усилий, чтобы воздвигнуть храмовые комплексы, ты понимаешь, что это всё немножко не так, как мы себе представляли.
Александр Иванов, инженер-технолог, автор YouTube-канала Химия – Просто
В уходящем году произошло много событий, связанных с химией. Одно из них – это вручение Нобелевской премии по химии, которую дали за создание литий-ионных аккумуляторов. Собственно, без них я бы не смог сейчас записать видео для вас. Но сказать я хотел не об этом. Хотя это достижение и открытие произошло давно, и оно очень важное, и сильно повлияло на наш мир, но на меня большее впечатление произвело, наверное, событие, произошедшее недавно. Оно, наверное, с химией не очень связано, оно больше связано с экологией, хотя где химия, там и экология. Точнее, где химики, там и экологи. Потому что экологи вечно бегают за химиками и типа: “Что вы тут накосячили, грязи развели, давайте, убирайте за собой!”. Так вот. Чтобы стать великим учёным, надо громче всех кричать, вовремя прогуливать школу и находиться в нужном месте. Наверное, это одно из важных событий, произошедших в этом году, которое должно послужить уроком каждому учёному.
Алексей Водовозов, врач-токсиколог, член Ассоциации медицинских журналистов
Пожалуй, такой очень действительно сложный вопрос, потому что за последние десять лет произошло столько всего, что выбрать вот что-то одно очень тяжело, но я постараюсь. Когда я только-только начинал свою журналистскую деятельность, это было пятнадцать лет назад, я писал о том, что генотерапия – это будет лекарством будущего. Вот сейчас это будущее настало, и уже пару лет на рынке существуют генотерапевтические препараты. Есть такое очень тяжёлое заболевание, называется спинально-мышечная атрофия первого типа. У нас, в принципе, в очень многих клетках происходят свои некие особенные процессы, и они регулируются определёнными некими конкретными генами. Есть гены этой спинально-мышечной атрофии, которые в нейронах отвечают за производство белков. Что интересно, одна из копий такого гена даёт, в основном, функциональные белки, то есть правильные, нормальные, а вторая копия, она даёт в общем, в основном, биологический мусор. Такое тоже бывает. И вот если нарушается вторая копия, то есть та, которая не самая страшная, ну, ладно, какие-то нарушения у человека могут быть, но не критичные. А вот если выходит из строя первая, то есть важная, которая отвечает за функциональные белки, нейрон постепенно теряет способность передавать информацию. То есть, он не превращает вот это вот. К нему приходит электрический сигнал, а он такой: “Ну и ладно”. Пришёл, и ладно. И в результате такие дети, они, к сожалению, не доживают примерно до двух-трёхлетнего возраста. Они постепенно умирают. То есть они постепенно теряют способность сосать материнскую грудь, хоть как-то двигаться и в конце концов теряют способность дышать и от этого умирают. То есть вещь страшная, тяжёлая, ужасная. Но оказалось, что мы можем это исправить. То есть, мы можем взять аденоассоциированный вирус девятого типа (прошу прощения за такое ругательство, но это правда, он так называется), мы из него извлекаем начинку его вредоносную, и ставим туда на место правильную копию сломанного гена. Поскольку это аденоассоциированный вирус, он умеет, например, уже проникать через гемато-энцефалический барьер, и он тропен к нервной ткани. Что это означает? Он с очень большой вероятностью попадёт именно в ЦНС, именно в спинной мозг, именно туда, куда нам надо. Он попадает в спинной мозг, высвобождает эту свою правильную копию гена в клетку, происходит замещение, и ребёнок, который должен был умереть, мало того, что он начинает сосать грудь материнскую, он начинает переворачиваться, он начинает садиться, вставать и бегать. Было буквально пару лет назад исследование, в котором была группа из 11 детей, и одна девочка, она просто бегала. Она, по идее, должна была бы уже лежать мёртвой. Но вот она, после такой терапии, она бегала. Кроме того, генетическая терапия позволяет, например, восстановить зрение при некоторых случаях. Бывает такое нарушение в наших рецепторах, вот у нас есть палочки, колбочки, которые отвечают за цвето- и световосприятие. Они работают на зрительных пигментах. Это белки особые. И, опять же, бывает иногда сбой, и у человека постепенно-постепенно снижается количество этих белков, он теряет зрение, у него постепенно гаснет свет, что называется, перед очами. И мы можем исправить эту ситуацию, и вернуть ему зрение, исправив вот этот сломанный ген. Тоже самое: есть работа, например, по буллёзному эпидермолизу. Это страшное, опять же, заболевание, когда при малейшем прикосновении у человека просто отходит кусок эпидермиса. И мы научились модифицировать. Мы можем взять образец кожи, модифицировать её при помощи вектора, внести туда правильную копию гена. То есть мы её можем потом бесконечно клонировать. Потому что кожу мы можем, по большому счёту, выращивать. Мы выращиваем вот такие вот фрагменты и замещаем все дефекты. Это сохраняется. То есть, вот это у того мальчика, которому делали эту операцию, в общем такую интересную, у него в семилетнем возрасте всё это началось (имеется в виду началось оперативное такое вмешательство при помощи современных технологий). В девять лет он уже совершенно свободно бегал, играл в футбол, ходил в школу, как все нормальные, обычные дети. То есть, никаких ограничений у него в этом смысле не было. И вот с моей точки зрения описание каждого из этих случаев звучит как чудо. Но это натуральное научное технологическое чудо, с обоснованием, с огромной историей. К этому шли всё время, то есть все исследования предыдущие, они все нас постепенно-постепенно вели к генотерапии, которая сегодня постепенно будет замещать ту самую химическую фармакологию, страшную химию. Будет страшная генетика теперь вместо неё.
Иван Рыбаков, автор проекта Noosphere Studio
Всем привет! Я автор канала Noosphere Studio. Какое научное событие 10-х годов я считаю самым важным? Я долго думал над этим вопросом и не мог выбрать. Поэтому я хочу рассказать о том, что именно в 10-х годах очень сильно развивался интернет по доставке информации пользователям. Именно это развитие помогло больше людей вовлечь в науку и научпоп. Все больше людей опять стали мечтать о научных открытиях, задаваться вопросом: есть ли жизнь во Вселенной, не считая нашей планеты? Откуда мы появились? Ведь научные открытия приоткрывают завесу тайн над этими вопросами, но появляется ещё больше вопросов. Появилась возможность в прямом эфире наблюдать за запуском ракет в космос. Просматривать самые интересные научные лекции, которые уже стали набирать миллионы просмотров и наберут ещё больше. Поэтому резюмирую: для меня самое важное научное событие прошедшего десятилетия – это развитие средств доставки информации.
Не со всеми удалось встретиться лично, но мы выражаем огромную благодарность тем, кто согласился дать интервью для читателей SciTeam.
Александр Соколов, научный журналист, основатель и редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Больше всего запомнились открытие денисовского человека, находка австралопитека Седибы и Homo naledi в Южной Африке. Наверное, я тут не оригинален. Для меня открытие новых гоминид – это праздник! А денисовский человек уникален ещё и тем, что впервые описан по ДНК.
Одним из самых значимых событий также стало развитие методов палеогенетики. Определить, какой была внешность человека по куску жвачки, которую он жевал – разве это не фантастика?
Из забавного – в этом году выяснили, что бородавчатые свиньи с Филиппин используют орудия – роют землю с помощью палок и кусков коры. Ещё было исследование на тему того, как японские макаки пытаются спариваться с оленями. Это, конечно, нельзя назвать прямо-таки забавным, но что-то комичное в этом есть.
Важные события для популяризации – наверное, всякие мощные пиар-акции типа запуска автомобиля в космос. Для развития науки – появление проектов «открытой науки» и «гражданской науки». Ли Бергер выкладывает в свободный доступ 3D-сканы своих находок. Такого раньше никто не делал.
Георгий Соколов, кандидат физико-математических наук, продюсер форума «Ученые против мифов»
Для меня это – открытие денисовцев, открытие Homo naledi и обнаружение гравитационных волн, объявленное в 2016 году. Важный для развития науки прецедент – описание денисовцев по ДНК. В плане популяризации научного знания в России важным считаю появление в 2016 году нашего форума «Ученые против мифов».
Виталий Краусс, автор проекта «Лаборатория научных видео»
За десятилетие сказать очень сложно. Я занимаюсь наукой как оператор и немного как блогер и пристально следить за наукой стал 4 года назад. Наверное, рывок частной космонавтики и успехи SpaceX – наиболее понятны и заметны для меня лично. Меморандум по лженаукам – важная вещь в борьбе с мракобесием в нашей стране.
Было множество открытий в генной инженерии и прогресс в борьбе с тяжёлыми заболеваниями. Развитие частной космонавтики и деградация отечественной сильно скажутся на человечестве.
Также меня забавляет, что учёные палеонтологи и генетики начали выделять ДНК из всего подряд – из жёваной смолы, одежды или копролитов.
Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Только антропология! Открытие и датировка Homo naledi показывают существование поздних странных людей не только на отдалённых изолированных островах, но и в колыбели человечества – Африке.
Считаю значимыми открытия новых видов людей, в науке вообще – наверняка были прорывы в медицине, но в ней я ничего не смыслю. Говорят, очень важно открытие гравитационных волн, бозона Хиггса и прорывы в исследованиях чёрных дыр, но тут я тоже пенёк. Умные люди говорят, что открытие гравитационных волн также является решающим в вопросах развития науки.
Из забавного мне вспоминается открытие мелового зверька Cronopio dentiacutus – прямого аналога саблезубой белки из Ледникового периода.
Сергей Попов, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ
Первое, что приходит в голову, это регистрация гравитационных волн на установках LIGO в 2015 году. Из наиболее значимых с практической точки зрения – демонстрация работоспособности систем космической ориентации автономных станций по нейтронным звёздам. Первые тесты были проведены китайским и американским космическими агентствами.
Также была забавная интерпретация переменности «звезды Табби» как результат влияния сфер Дайсона.
Михаил Лидин, член оргкомитета премии имени Гарри Гудини, скептик, видеоблогер
Я не особо слежу за какими-то прорывами и исследованиями, но последнее что запомнилось это фотография чёрной дыры и открытие бозона Хиггса. Определить степень значимости какого-либо из открытий довольно трудно. Не берусь делать каких-то оценок в мировых масштабах.
При этом было одно очень забавное «открытие», или даже псевдооткрытие. Один немецкий товарищ установил, что если пишущую ручку вставить в рот – это вызывает улыбку и делает человека счастливей. Причём через некоторое время он сам его и опроверг. Мне кажется, это забавно. С другой стороны, это показывает научную честность человека. За это антиоткрытие автор получил Шнобелевскую премию.
В общем, если взять ситуацию с популяризацией науки сейчас и 10 лет назад, то мы увидим просто колоссальную разницу. Здесь можно, наверное, приводить какую-то эволюцию научно-популярных проектов, но если брать последние годы, то самые значимые, на мой взгляд: создание форума «Учёные против мифов», премии «За верность науки» и антипремии за лженауку. Также бум научно-популярных каналов на YouTube.
Сергей Мошковский, доктор биологических наук, заведующий лабораторией медицинской протеомики ИБМХ, заведующий кафедрой биохимии МБФ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России
Для меня самым значимым событием десятилетия стало появление возможности получить транскриптом единичной клетки.
Прим. ред.: транскриптом – совокупность всех РНК организма. Транскриптом единичной клетки – совокупность всех РНК отдельно взятой клетки при данных условиях. Изучение транскриптома единичных клеток позволяет получить информацию о том, какие гены и при каких условиях активируются в различных клетках.
Станислав Ситарский, автор YouTube-канала Prolegarium
Компания Hyperstealth Biotechnology из Ванкувера разработала и запатентовала тонкий материал, обеспечивающий, по её словам, «квантовую невидимость». Подобные материалы называются метаматериалами и получаются за счёт внедрения атомов одних элементов в кристаллические решётки других элементов. Аспекты производства материала – это коммерческая тайна Hyperstealth, но можно предположить, что ячейки кристаллической решётки данного метаматериала работают как микроскопические линзы, за счёт чего появляются уникальные оптические свойства, такие как:
1. Квантовая невидимость – лучи света, попадая в микроскопические линзы, рассеиваются и смываются, и всё, что находится на определённой дистанции позади материала становится неразличимыми.
2. "Усилитель солнечных панелей" – микролинзы распределяют свет более равномерно по панели и фокусируют его, за счёт чего эффективность панели возрастает.
3.Голографические изображения – получаются при комбинировании данной технологии с проекторами.
4. Лазерное рассеивание, отклонение и манипуляция – может найти применение в лидарах беспилотных автомобилей, а также широкое применение в военном деле.
Елена Клещенко, научный журналист, заместитель главного редактора портала PCR.news, автор книги «ДНК и её человек. Краткая история ДНК-идентификации»
Безусловно, система редактирования CRISPR-Cas9. Это смена парадигмы, смена правил игры. Даже если на смену этой системе придёт другая, более точная и ещё более простая, — всё равно именно CRISPR создал ситуацию, когда внесение изменения в геном стало доступным каждому, кто работает с ДНК. Свою значимость эта технология уже показала и, несомненно, покажет ещё. Тренд на снижение стоимости секвенирования ДНК, проникновение этой технологии всё в новые области науки и новые сферы жизни: из фундаментальной науки в медицину, криминалистику, исследования древней ДНК и т.п. Также большой вклад в науку внесла информатика (и биоинформатика), нейросети, искусственный интеллект: тут нас точно ждёт много интересного.
Меня очаровывают молекулярные машины и «нецелевое» использование ДНК, например, как материал для ДНК-оригами или как носитель информации не генетической, а нужной человеку. Последняя любимая забавная работа — «ДНК вещей» (DNA-of-things, DoT) Янива Эрлиха с соавторами: в полимерный материал добавляют наночастицы из диоксида кремния с молекулами ДНК, несущими, например, инструкцию по 3D-печати изделия из этого материала, или шпионские тайны, или целый видеоролик. Я про это написала здесь. ДНК — удивительная молекула.
Что касается популяризации, за десятилетие — история премии «Просветитель», и я так говорю не потому, что я финалист этого года: в прошлом году говорила то же самое. 😊 Вот пример того, как упорная работа меняет мир. В частности, ландшафт русскоязычной научно-популярной литературы, которая за эти десять лет из скучноватой безденежной пустыни стала едва ли не самым завлекательным райским уголком книжного дела. Конечно, начался процесс немного раньше, и не одни организаторы «Просветителя» это сделали, но их вклад в то, что книги о науке стали достаточно престижным и востребованным жанром, велик и общепризнан. Пройден путь от «наберём ли мы достаточное количество нестыдных книг для финала» до «как же мы будем выбирать в финале одну самую хорошую книгу из четырёх хороших». И это прекрасно.
По поводу развития науки — трудно назвать что-то одно, в это десятилетие произошло много и плохого, и хорошего. Из хорошего — мегагранты, гранты РНФ, «Диссернет».
Эквадорская зонтичная птица, или эквадорский головач
Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН отвечает на комментарии.
Благодарим за предоставленное помещение Центральную детскую библиотеку №14.
Оператор: Александр Захарченко.
Дизайн: Алла Пашкова.
Анимация: Алла Пашкова.
Монтаж: Сергей Гачин.
Стенограмма: Анастасия Макаренко.
Привет! Я Александр Панчин, мы на канале SciTeam, и сегодня мы будем разбирать вопросы и комментарии диванных экспертов. И вообще всё, что скажут диванные эксперты.
«Панчин это жулик, - эволюция это лженаука – ничто не может идти против законов Физики, - материя вторична, Сознание первично, - все ещи вокруг вас – Созданы, а не сами собой создались».
Обычно, когда говорят про то, что эволюция противоречит законам физики, то имеется в виду неправильная интерпретация второго начала термодинамики. Типа что второе начало говорит, что энтропия должна всё время не убывать, то есть либо возрастать, либо оставаться неизменной. Но второе начало термодинамики касается систем, которые являются изолированными, не получают энергии или какого-то вещества извне. Земля не является такой системой – мы получаем энергию от Солнца, и на Земле происходят самые разные процессы самоорганизации. Самый простой пример – это снежинка. Снежинка выглядит достаточно сложно, но при этом она возникает как бы сама. И никто не говорит: «О, снежинку создал Господь». Ну, по крайней мере, сейчас уже никто не говорит. Может когда-нибудь говорили, что и молнию Господь какой-то создал, и ураган создал. Теперь к этому как-то серьёзно не относятся. Потому что учёные разобрались в том, как происходят те или иные природные процессы. Ну вот и происхождение жизни, биологи разобрались как это происходит, по законам эволюции, которые описал Дарвин. Сейчас в научном сообществе, в общем-то, сомнений по этому поводу нет. Но господин считает, что сознание первично, а материя вторична. То есть, грубо говоря, если я выпил алкоголь, который материален, и он изменил моё сознание, то это потому, что там есть спиртной дух, иначе как ещё объяснить? Первично ведь сознание, значит в алкоголе есть сознание, которое изменило мое сознание. А уже потом перестроились какие-то там нейроны, рецепторы, которые восприняли алкоголь. Наверное, как-то так. А если вам по голове дали молотком, то, опять же, вы потеряли сознание, например, потому что вам изменили сознание (ну, учёные скажут, что изменили работу мозга, повредили вам мозг ударом молотка). Нет, на самом деле, когда вас ударили молотком – это был духовный акт, и он изменил ваш мозг, а уже потом мозг материально перестроился и перестал нормально функционировать, иначе не получается. Действительно, если так думать, то эволюция – это лженаука и духовность самая главная.
«Про крыс и ГМО Александр откровенно соврал, при приеме ГМО крысы мутировали и становились бесплодными через несколько поколений! Я всё таки сделаю вывод, что ложь и двойные стандарты для Александра являются абсолютной нормой в его мировоззрении».
Вероятно, автор говорит, что я соврал, когда рассказывал про опыты французского исследователя Сералини. Я про это очень много где рассказывал, любой желающий может найти подробное описание этих экспериментов: у меня в LiveJournal, «Сумме биотехнологий», в лекциях я даю ссылки. В журнале Food and Chemical Toxicology была история французского учёного, который говорил, что ГМО вызывает рак у крыс. Но оказалось, что у этих крыс в этой линии к полутора годам (у 45%) возникает рак, то есть дело вовсе не в ГМО, никаких статистических отличий между крысами, которые ели ГМО и не ели ГМО, не было. И то, что потом журнал отозвал эту статью из-за ошибок такого типа (не только то, что я сейчас сказал) это факт, который любой желающий может проверить, найти ретракцию этой статьи Сералини и так далее. Что касается заявления о том, что при приёме ГМО крысы мутировали и становились бесплодными, то в отличие от той истории с Сералини, такого рода истории в нормальных научных журналах вы не найдёте. Это сказки, которые будут рассказывать Ирина Ермакова про то, что там какое-то бесплодие возникало. В нормальных научных статьях такого нет. И что касается мутации, то надо пояснить, что вообще-то мутирует живой организм в каждом поколении, возникают новые мутации, и ГМО тут совершенно ни при чём. Едите вы, не идите ГМО – количество мутаций от этого не зависит. Ни одной публикации в научном журнале о том, что употребление ГМО влияет на количество накопленных мутаций, вы не найдёте. А научная публикация была вот только у Сералини и ещё несколько, которые я тоже разбирал в той же «Сумме биотехнологии», в лекциях и так далее. То есть автор этого комментария, ну, наверное ему виднее, он эксперт по ГМО.
«По поводу телегонии, в кинологии телегония является доказанным фактом и это основной критерий в селекции собак».
Это действительно такая популярная история, любят говорить: «Смотрите, вот у собаководов у них принято брать таких животных, которые до этого ни с кем не спаривались». Но, на самом деле, во-первых, я спрашивал у разных кинологов, насколько они действительно в это верят, они говорили мне, что это тоже полная пурга, что их дискредитируют. Но, опять же, может быть я не всех кинологов опросил. Наверное, есть такие, которые верят в телегонию. Но от того, что какие-то кинологи верят в телегонию, от этого аргумент научным не становится. Также есть некоторые врачи, которые верят в гомеопатию, например, но от этого гомеопатия работать не начинает. Поэтому если кто-то хочет привести аргумент, что у собак это работает (телегония), то пусть приводят научные статьи. Но сколько телегонию ни проверяли, она не подтверждалась на млекопитающих. Есть отличная статья академиков Спирина и Асланяна, которая называется «Полосатая дочь кобылы лорда Мортона» и там описываются различные эксперименты, которые проводились по изучению телегонии, в том числе людьми, которые когда-то в неё верили. Потому что в какое-то время телегония это была вполне такая научная гипотеза. Не было очевидно, что это не работает. Но экспериментально показали, что телегония не работает, а потом и поняли, как происходит передача наследственного материала, и стало ясно, что ей вообще не место в современной научной картине мира.
«Александр, у вас развивается паранойя (шизофрения) на базе вашей ВЕРЫ в науку,и вы не стесняясь навязываете свои религиозные верования и убеждения зрителям и слушателям ваших лекций и интервью, что не отличает вас от любого религиозного проповедника, и вас это совсем не смущает, из чего следует, что двойные стандарты для вас являются нормой жизни, либо по какой-то причине в это не осознаёте! Подумайте над этим. Спасибо».
Think about it! (улыбается). Мне очень нравится, как разницу между наукой и верой сформулировал австралийский музыкант Тим Минчин. Я сначала скажу по-английски, у него сказано так: «Science is based on what's observed. Faith is the denial of observation so that Belief can be preserved». Наука основана на том, что мы наблюдаем, а вера – это отрицание того, что мы наблюдаем, ради того, чтобы сохранить, собственно, исходную веру. Вот в этом разница. Всё, что я рассказываю на лекциях, это основано на наблюдениях, на экспериментах. Я везде даю ссылки, где это возможно. Там, где не даю ссылок, можно спросить, я дам эти ссылки. Поэтому достаточно интересно, конечно. Может быть автор имеет в виду что-то конкретное? И да, при чём здесь шизофрения? Ну ладно, может у меня шизофрения.
«Наука наукой. Но изо науки человек не становится в нашем времени лучше. А развращеннее и эгоистичнее. Как говориться это научно доказано»
Вот я хотел прокомментировать такую вещь, такое наблюдение, что иногда люди пишут комментарии трешовые, ну потому что они тролли, то есть они хотят просто спровоцировать на какую-то реакцию. Но что интересно, обычно такие комментарии они всё-таки написаны как-то грамотно, то есть человек, который разумный, но при этом хочет провокацию вбросить, он при этом не утрачивает навыки «запятую поставить», слово правильно написать, орфографию. А вот есть комментарии, когда ты правда понимаешь, что человек искренне писал, потому что там есть восклицательные знаки, вот слова «изо науки человек не становится в нашем времени лучше». То есть как будто человек вообще не перечитывал, что он писал, вообще не думал, что он писал.
Как и кем научно доказано? Комментатором доказано? Люди сейчас, на мой взгляд, намного стали гуманистичнее по отношению с тем, что было, скажем там, в средние века. Смотрите, рабство больше не считается чем-то нормальным, дискриминация по расовому признаку всё ещё, конечно, присутствует (есть ещё такие тоже диванные эксперты, которые скажут что кто-то не прав потому, что у него лицо не той формы или ещё что-то), но это уже маргинальное, в цивилизованном обществе считается чем-то неприличным. Дискриминация по расовому, национальному признаку это в прошлом, порицается современным обществом. Права женщин, раньше женщинам не давали голосовать, теперь как бы признаётся, что женщина такой же человек. Люди стали лучше. Давайте, come on, это научно доказано. Но да, есть ещё какие-то поехавшие люди. «Развращённее стали». Да пусть развращённее стали и что, вам жалко что ли, что кто-то там чем-то занимается в свободное время? Вас-то это не касается. Хотя тоже не факт, что стали развращённее. Где статистика? Как бы я не видел этой статистики. «Эгоистичнее». Опять же, что у вас там мало благотворительных фондов, мало волонтёров? Вот SciTeam – это люди, которые просто по фану помогают делать научно-популярные мероприятия. Вот вам альтруизм. Ну может быть вокруг этого человека все эгоисты, тогда я ему просто сочувствую, жалко, конечно, если так.
«Разговор двух верующих. Один верит в Бога, другой в будущие успехи генной инженерии. На данном этапе генетика не может вылечить ни одного наследственного заболевания»
Тут просто фактически неверно. Есть наследственные заболевания, которые вылечили, например гемофилия лечится. Есть люди, которые вылечились от гемофилии. Дальше другой пример, буллёзный эпидермолиз – есть ребёнок в Германии, которого вылечили пересадкой ему генно-модифицированной кожи. Вот уже два примера, я могу больше перечислить, но зачем, когда уже одного примера достаточно, чтобы это опровергнуть. Так что я не верю в будущее генной инженерии, я рассказываю о том, что реально уже сделано. Но и дальше можно обсудить, что возможно в будущем. Но при этом обратите внимание, что я не верю в то, что вот, допустим, мамонта клонируют или нет. Я не верю, клонируют или нет, я надеюсь, а это другое слово совершенно. И может быть не клонируют по каким-то техническим причинам и окажется, что я не прав. Тогда я охотно признаю, что я не прав. А вот когда человек верит, то если и через тысячу лет мамонта не клонируют, то он будет говорить: «Нет, я верю, его клонировали, просто скрыли». Просто нужно было правильно интерпретировать научные трактаты. Вот как нужно делать.
«Так собственно он приравнял гомеопатию к иглоукалыванию, но разобрал только гомеопатию, которую уже обсосали все кто только мог. Так собственно, что с ней не так? Это как объявить шлюхами всех женщин и Машу, но Маша такая по условию, а остальные просто потому что им не повезло оказаться в этом списке. Аргументация достойна телеканала рен тв не иначе!»
На самом деле, это нормальный комментарий, он не трешовый. В том видео я не разбирал иглоукалывание, и у человека могли возникнуть вопросы, а почему, собственно, не разбирал? У меня есть статья в LiveJournal, где я разбираю иглоукалывание. Желающие могут найти её. Собственно, если мы посмотрим на исследования иглоукалывания, то мы увидим, что эффект от того, что делают иглоукалывание по всем правилам не отличается от ситуации, когда иглоукалывание делают неправильно. Например, колют в неправильные точки или когда делают специальные выдвижные иголки, которые не протыкают кожу, а просто создают иллюзию укалывания. Если ставят такие эксперименты, с такими контролями, то оказывается, что разницы нет. Поэтому выводы авторов научных обзоров, посвященных тематике иглоукалывания – что это такое театрализованное плацебо. То есть если у человека какая-то тревожность, лёгкий мандраж, плохое настроение и самочувствие – нужно просто расслабиться, пожалуйста, иглоукалывание может помочь. Если мы говорим про какие-то серьёзные заболевания, с которыми тоже обращаются к иглоукалыванию, то особой разницы с гомеопатией не будет. Конечно, надо оговориться, что теоретически в отличие от гомеопатии иглоукалывание могло бы работать, то есть это не настолько бредовая идея. Тоже странная, но не настолько как гомеопатия, где просто вообще нет действующего вещества. Хотя тоже можно предположить, что сахар может лечить, сахар это лекарство, просто мы не знаем об этом. Вот поэтому гомеопатия и работает. Но вряд ли так окажется, потому что гомеопаты претендуют на то, что специфический сахар (это один и тот же сахар) лечит в одном случае одно заболевание, в другом случае другое, в третьем – третье и так далее. Но опять же, с иглоукалыванием статус её доказательности вот такой – это театрализованное плацебо. За пределами этого доказательств эффективности акупунктуры нет.
«Кстати, иглоукалывание явилось основой аутоиммунной терапии, которая официально применяется при лечении некоторых заболеваний»
Смотрите, то, что что-то официально применяется это не очень хороший аргумент. Гомеопатия тоже официально применяется, анаферон какой-нибудь там продаётся в аптеке, законно, выписывают врачи, гомеопатию преподают в некоторых вузах. И то, что официально что-то признано это не самый хороший аргумент. Нужно смотреть на клинические исследования, на метаанализы этих исследований. Вот если бы автор их предоставил, и из них бы следовало, что работает, это был бы аргумент более хороший, но нет.
«Многоуважаемый Александр! А мне бы хотелось есть нормальные, обычные, пусть селекционные, НО ЧИСТЫЕ ПЕРСИКИ, а не какие-то мерзкие персико-инжиры! Они же не вкусные, деревянистые и прочее, прочее прочее…»
Я могу обрадовать этого автора, что генно-модифицированных персиков не существует, нигде на рынке их не купите, поэтому все персики, которые вот так не радуют – это самые натуральные селекционные био, эко, без ГМО персики. Что-то, видимо, пошло не так, но не у генных инженеров.
«что-то мы можем контролировать, что-то - нет. Надо просто это все хорошо понимать. Судя по исчезнувшим повсеместно тараканам, облучение не есть гуд. Умные люди перебираются в Алтай – в экологические поселения. Можно об этом подумать»
Think about it! Что ж, во-первых, я ничего не имею против, если автор комментария захочет поехать в экологическое поселение на Алтай, может и тараканов с собой забрать и жить с ними. Почему могут исчезать тараканы, если честно, я не знаю. Но почему, собственно, вывод делается про излучение? Мало ли что происходит. Например, в моём доме, я совершенно точно знаю, что используют специальные вещества для того, чтобы бороться со всякими паразитами, насекомыми. Для этого есть специальные способы обработки, потому что вообще-то тараканы в доме это не очень хорошо. Может быть из-за этого тараканов нет? Ну не знаю, конечно же, излучение их прогнало.
«Чую заговор какой-то. В поликлинике настойчиво, нет, НАСТОЙЧИВО рекомендовали сделать прививку, а работе точно так же, тут еще на пикабе кому-то не все равно. Хули вы до****ись? Я что вас заставляю прививки не делать? С **ли вы тут каждые 3 секи создаете тред про «ахахаха, антипрививочники, а жопу тоже не вытираете?». Рил ток: два ближайших родственника в разное время сделали прививки. Как итог: 1 не вылезал с больничного около 2 лет. Постоянно болел. 2 в больницу попал и чуть не сдох. Прививки это осознанный выбор СОСИТЕ Х**!!!»
Окей, что интересно, автор этого комментария «Твоя мамка» (смеётся). Давайте поговорим про другие заговоры. Вот постоянно людям говорят «бросайте курить», но это неспроста! Наверное, люди, которые хотят, чтобы вы бросили курить, они как-то на этом заработают. Вот бросите курить и будете на эти деньги покупать что-то у них. Вот такой план, такая схема, многоходовочка. А люди тратят деньги на курение и не тратят их на другие вещи. Можно так предложить много других таких теорий заговора. Что касается кейсов, что кто-то там «не вылезал из больничных», то давайте возьмём другие кейсы – не привился, заболел корью и умер. Вот можно и так поговорить.
Недавно услышал такую цитату: «Логика работает только в математике, а в реальной жизни логика не работает, поэтому Бог есть». А что же здесь будет про математику?
«математика вообще ничего не объясняет. математика – только инструмент. и наука, работающая с чистыми абстракциями. она не объясняет. ничего. вообще. она только дает ответы на конкретные вопросы в рамках конкретной абстракции. ни больше, ни меньше»
То есть, например, если я взял 2 печеньки и ещё 2 печеньки, у меня получилось, внезапно, 4 печеньки, я это посчитал, то математика не объясняет мне, как у меня появилось 4 печеньки из 2 печенек + 2 печенек. Правильно я понимаю этот комментарий? Ну согласен, что математика – это инструмент, но я не согласен с тем, что она ничего не объясняет. Допустим, у вас есть какие-нибудь весы, а на этих часах у вас какая-то гирька, там рычажок, и одна гирька перевешивает другую. Ну вы можете использовать для этого математику плюс физику и рассчитать, какая из них там будет перевешивать и объяснить, почему одна гирька перевешивает другую за счёт рычага. Но можно сказать, что нет, математика ничего не объясняет, вообще чистая абстракция, никогда ни к чему не применяется. Сама по себе математика может быть и абстракция, но она имеет прикладное применение и если вам говорят, что окей, ваша зарплата сегодня минус 10 рублей, потому что мы так посчитали своей математикой, то я думаю, что автор комментария не согласится и потребует объяснить ему, как так получилось, что ему в этом году ничего не заплатили, да ещё и должен оказался.
Но что я хочу сказать. На самом деле, это совершенно нормально не соглашаться и писать гневные комментарии, это правильно, здорово. Но только желательно перед тем, как писать, немножко подумать о том, действительно ли вы уверены в том, что вы пишите. Действительно ли вы сами разобрались в этой теме, насколько хорошо. Хотя, с другой стороны, даже если вы не разобрались, то, по крайней мере, польза будет в виде того, что мы можем над этими комментариями немножко посмеяться, уж не обижайтесь, что мы веселимся за ваш счёт. Так что присылайте новые гневные комментарии, есть паблик, называется Эффект Даннинга-Крюгера. И там очень любят комментарии, богатые такой красивой русской речью, с вашими нецензурными словами, они все репостятся, обсуждаются. Так что спасибо вам за ваши комментарии!
Говорим о когнитивных способностях животных с Зориной Зоей Александровной, д.б.н., руководителем лаборатории физиологии и генетики поведения биологического факультета МГУ, профессором кафедры психофизиологии факультета психологии ВШЭ (Часть 2).
Стенограмма: @Bioluh
Интервьюер: Зоя Александровна, как результаты, полученные в рамках науки о когнитивных способностях животных, помогают нам изучать проблему возникновения разума у человека?
Зорина Зоя Александровна: Я бы сказала, самым прямым путём. От Дарвина, эволюционная теория представляла, что человек произошёл от своих животных предков. Соответственно, его психические способности тоже имеют истоки в его предыстории. И изучение современных животных – это единственный способ реально представить себе, каким было мышление и другие психические способности человека на более ранних стадиях антропогенеза. И, что ещё интересно: понятно, что надо изучать в этом плане высших обезьян, но более широкий сравнительный подход – изучение других млекопитающих, изучение птиц – даёт неожиданные результаты. Если мы успеем, упомянём, что высшие птицы обладают спектром когнитивных способностей очень похожим на обезьяний, на шимпанзиный. И это признак того, что существовали какие-то общие факторы в процессе эволюции, которые действовали на разных ветвях филогенетического древа и приводили к похожим результатам. Поэтому широкие сравнительные исследования мышления и других форм поведения современных животных дают представление, возможность не просто спекулировать, а на что-то реально опираться.
Интервьюер: Расскажите, пожалуйста, какие ученые внесли наибольший вклад в науку о когнитивных способностях животных, и в чём этот вклад заключался.
Зоя Александровна: Таких ученых было немало на протяжении XX века и сейчас их очень много. Сначала это были одиночки, которые проводили опыты, что-то получали. Сейчас мышление животных на Западе исследуется широким фронтом. Я уже упомянула, что первым был Вольфганг Кёлер, который доказал способность к употреблению орудий. Одновременно с ним Надежда Николаевна Ладыгина-Котс, наша соотечественница, доказала, что у шимпанзе есть способность к мышлению. Она изучала мышление животных на протяжении всей своей жизни; очень корректно, хорошими методами исследовала поведение и психику молодого шимпанзе, "обезьянчика", как она говорила. В результате была написана монография «Познавательная деятельность шимпанзе» в 1923 году, а потом «Дитя шимпанзе и дитя человека в их инстинктах, эмоциях, играх, привычках и выразительных движениях». И вот эта книга 1935 года (ее удалось переиздать в 2011 году) остаётся нетленным источником знаний об онтогенезе психики шимпанзе и подтверждается огромным количеством исследований. В отечественной науке есть три имени, самая старшая – Надежда Николаевна, она умерла в 1963 году. Ее более молодой коллега Леонид Викторович Крушинский – мой учитель, профессор Московского университета, который участвовал в создании кафедры высшей нервной деятельности и ей руководил в последние годы своей жизни. Он был биологом очень широкого профиля, был учеником и в какой-то мере последователем Николая Константиновича Кольцова, при этом он прекрасно знал физиологию ВНД и участвовал в изучении наследия Ивана Петровича Павлова. Плюс он был натуралистом и понимал поведение животных в природе. Он пришёл к выводу, что одними условными рефлексами дело не ограничивается, наблюдая за поведением собак. И он увидел в поведении собак нечто, что он воспроизвел в лабораторных условиях и придумал тест. Типичная ситуация: собака преследует перепёлку, перепёлка врезается в гущу кустов, собака за ней не лезет, не пробивает стенку, она обходит и ждёт с другой стороны. Потому что она мысленно воспроизводит траекторию движения птицы на скрытом участке. В математике это называется экстраполяцией, и так был назван этот тест – задача на экстраполяцию направления движения раздражителя, исчезающего из поля зрения. Начал Леонид Викторович это в 1958 году, это было очень сложное время в науке, когда господствовали ученики Павлова, провозгласившие его учение единственно верным и неподвластным никакой критике, все отступления объявлялись ересью, буквально, всё это было очень серьезно. Но, тем не менее. В этот период он [Крушинский] не говорил "мышление", он говорил "рассудочная деятельность" и в своей крошечной лаборатории он начал эту рассудочную деятельность в сравнительном плане изучать. Потому что главная методология в современной и биологии, и психологии – это сравнительный метод. Если вы получили знания о каком-то одном животном, вроде "обезьяны могут строить вышки из ящиков", "могут что-то доставать палкой", а другие животные могут? Даже низшие обезьяны не могут, не говоря о собаках или о ком-то ещё. А птицы могут. Сравнительная методология сейчас это Альфа и Омега; комплекс методик и сравнительный подход. Так вот он [Крушинский] изучил на протяжении первых лет 10-15 представителей пяти основных классов позвоночных. И показал, что ни у рыб, ни у амфибий никакого зачатка этой способности – экстраполяции – нет. А у рептилий уже есть. Рептилии – ящерицы и черепахи, даже крокодилы – неплохо решают эту задачу. Сейчас мы узнаём, что у них есть способность к обобщению и так далее. У разных видов птиц и млекопитающих есть такая способность, и чем более развитый мозг (потому что мозг мыши или крысы и мозг обезьяны разные), чем более высокоорганизованный, тем шире спектр задач, которые решает данный вид. Таким образом было показано, что мышление есть не только у человекообразных обезьян, а зарождается где-то на уровне рептилий. Леонид Викторович – автор концепции физиолого-генетических основ рассудочной деятельности, его лаборатория продолжает уже около 60-ти лет заниматься этими проблемами. К сожалению, она в России практически единственная. Один из первых объектов, которые исследовали, были врановые птицы. Потому что, как естествоиспытатель, наблюдательный человек, он понимал, что вороны это не просто так себе. Оказалось что, действительно, эти птицы – и вороны, и грачи, всё семейство врановых – прекрасно решают задачу на экстраполяцию. Также как хищные млекопитающие. Это было тоже окном в Европу, где-то в шестидесятые годы объективных данных практически не было. Были работы, что они способны к обобщению, но их никто не знал. Считалось, что птицы существа второго сорта, потому что у них мозг не имеет новой коры. А раз нет новой коры, значит, ничего и нет, было вот такое представление. Представляете ведь: мозг человека, обезьяны или собаки – это нечто похожее на грецкий орех с этими бороздами и извилинами, а у птиц гладкий. С тех пор уже показано многими методами, и Крушинский это первым прощупал, что хотя анатомия мозга и макроструктура другие, у птиц есть такие же эволюционно продвинутые комплексы отделов мозга, которые развиваются в эмбриогенезе из тех же зачатков, что и новая кора у млекопитающих. Просто они по-другому упакованы. Это представление в начале XXI века было зафиксировано, а сейчас оно подтверждается различными молекулярно-генетическими методами. И сейчас мы можем говорить о том, в частности благодаря работам нашей лаборатории, что врановые птицы, а также попугаи (это уже литературные данные в основном) обладают широчайшим диапазоном когнитивных способностей, каким обладают человекообразные обезьяны.
Интервьюер: Можно ли сказать, что вы продолжаете исследования вашего учителя? Расскажите подробнее про текущие проекты и исследования в вашей лаборатории.
Зоя Александровна: Вы знаете, довольно обширный вопрос. Нашей задачей, и мы её потихоньку исполняем, является предъявление всё новых и новых тестов, которые характеризовали бы спектр способностей врановых птиц. То есть, например, мы показали, что вороны способны к образованию довербальных понятий. Обобщают признак "число элементов" и узнают 5-8 элементов в любой комбинации, как бы их ни изображали, переносят это на последовательность щелчков и даже делают операции аналогичные сложению. Очень длинно всё рассказывать, и это совершенно не укладывается в нормальной человеческой голове, тем не менее, это так. Причём это очень кропотливая работа: опыт, контроль, такие варианты, сякие варианты – всё это стоит колоссальных трудов, и мы вроде бы выдерживаем все самые высокие, самые жесткие требования к чистоте эксперимента. Далее, мы показали, что вороны могут связать представление о числе элементов с цифрой, и даже оперировать цифрами вместо множеств. Тут вам придется поверить мне на слово, потому что рассказывать об этом – это отдельная большая песня. Дальше, они могут усвоить знаки "одинаковые" и "разные". Есть такая методика, придуманная Ладыгиной-Котс "выбор по образцу". В центре лежит карточка, на ней буква "V" (various – разные) и две кормушки накрытые крышками. На одной крышке одинаковые фигуры – два кружочка – а на другой фигурки разные – квадрат и треугольник. Сначала вороны учатся, зубрят методом проб и ошибок. Ворона получает червяка только если на знак "various" выбирает разные фигурки, а на знак "S" (same – одинаковые) выбирает одинаковые. Сначала идёт дрессировка, потом тест на перенос – другие фигурки, не тот набор, на котором учили, а новый. Выбирает, переносит. Уловила. И так несколько серий. Ей предъявляют совершенно новые наборы, и она спокойно говорит, это same, это various, выбирает соответственные картинки. Потом мы даём ей образец, как бы спрашивая: «На этой картинке одинаковые фигурки или разные», и она указывает same, если это два кружочка или два крестика или что-то другое, каждый раз всё новое, или various, если образцы разные. Способность присвоить символ понятию множеств, понятию "сходство/отличие" – это то, чем, оказывается, обладают врановые птицы, чем обладают попугаи. Попугаи – это другой отряд класса птиц, особое семейство высших попугаев в основном это делает, работ по попугаям было незаслуженно мало, сейчас их становится всё больше и больше. Можно сказать, что спектр способностей попугаев тоже близится к таковому у человекообразных обезьян.
Интервьюер: Просто невероятно.
Зоя Александровна: Тем не менее, это суровая правда жизни. Сейчас, мы, наконец, перевели книгу Айрин Пепперберг, которая в течение 30 лет изучала поведение попугая Алекса, жако. Известно, что это говорящие птицы, и в отличие от волнистых попугаев, которые бормочут некий словесный поток, у жако были подозрения, что они не просто повторяют слова, а понимают, что они говорят. Этому посвятила свою жизнь эта замечательная женщина. Это был уникальный попугай, который к тому же очень хорошо оценивал поведение окружающих. Его не учили языку, как "говорящих" обезьян в американских опытах, просто он усваивал какие-то отдельные вещи. Постепенно он стал здороваться, стал ругаться, извиняться – всё по собственной воле. Например, когда он выводил студентов из себя, ему говорили: «Ты не попугай, ты – курица», в результате, наблюдая за тем, как учат других попугаев, он тоже иногда говорил: «Ты – курица». И правильно говорил. Он усвоил, когда надо извиниться, причём сделал это в достаточно сложной ситуации. Он понимал настроение своей воспитательницы. Пример такой, я всегда его привожу в последнее время: она как-то летела из администрации, её там чем-то довели, влетает в лабораторию, а он ей говорит: «Да ты успокойся!». Это единичный пример, его к делу не пришьешь. Но накопление таких примеров это уже повод к постановке последующих экспериментов, к проверке, к накоплению материала.
Интервьюер: Вы сейчас упомянули книгу «Алекс и я», где мы можем узнать больше про Алекса. А какие ещё хорошие книги вы бы посоветовали нашим зрителям для того, чтобы углубиться в тему. Две-три.
Зоя Александровна: Во-первых, хорошо бы подержать в руках книгу Крушинского «Биологические основы рассудочной деятельности». Она регулярно переиздаётся, в 2018 её переиздал URSS, это научная книга, но она даёт понятие. Сейчас есть и продаются современные издания книги Ладыгиной-Котс «Дитя шимпанзе и дитя человека» – это классика, толстенная книга, 500 страниц текста и 140 фототаблиц, подборок и иллюстраций: выражение беспокойства у ребёнка и у шимпанзе, удивление, радость, отвращение и так далее, формирование разных реакций. Это классика, их хотя бы подержать в руках, и уже запомнится. То, о чём я совершенно не говорила, и нет возможности. В Америке в семидесятые годы заложили несколько проектов, когда человекообразных обезьян обучали простейшим аналогам человеческого языка: или жестовому языку американских глухонемых, или значкам на клавиатуре. И показали, что у них есть зачатки второй сигнальной системы, они усваивают некий лексикон, они используют его гибко в нужных ситуациях, и даже понимают роль порядка слов в предложении. Опять же, это элементарно, это уровень двухлетнего ребёнка. С одной стороны это ничто, с другой стороны это очень много. Так вот про это мы пишем в книге Зориной и Смирновой «О чём рассказали "говорящие" обезьяны».
Интервьюер: Зоя Александровна, как вы стали учёным, что на вас повлияло, можете рассказать?
Зоя Александровна: Всё как-то само собой. Я собиралась на факультет востоковедения, заниматься Индией, такой был бзик, мне там объяснили, что принимают мужчин с производственным стажем. Я под эту категорию явно не подходила, стала думать, а моя подруга мне говорит: «Иди на биофак». Действительно, у нас был биологический кружок, была потрясающая преподаватель-биолог, которая в Гейдельберге получала образование. И я пошла на биофак, почему бы и нет, чего-то особого у меня не было. Но в каком-то классе, в девятом, что ли, мы ходили на экскурсию в Дарвиновский музей, наш класс очень понравился Александру Федоровичу Котсу, основателю музея, он пригласил нас побеседовать. Я его очень хорошо помню: он был уже очень глубоким стариком (особенно казалось тогда нам), он был в ермолке, у него болел распухший глаз. И он говорил, нам бы записать, о жизни, о том, как надо относиться ответственно к жизни, к своему будущему, выбирать дорогу. Не про музей, он наставлял нас. Это я запомнила, но всю жизнь жалею, что дураки, не записали. Я не помню ни одной фразы, только то, что это было, что это была встреча с крупнейшей личностью. Я тогда засекла про «Дитя шимпанзе и дитя человека» и, придя на факультет, первым делом в библиотеке попросила и посмотрела. Потом я пошла в лабораторию Леонида Викторовича Крушинского, занималась первые годы экспериментальной эпилепсией, защищалась по эпилепсии. Потом, когда уходила сотрудница, меня взяли в лабораторию. Леонид Викторович сказал: «Деточка, ты надины-то опыты продолжи, у неё там с воронами хорошие результаты получаются». Продолжить опыты с воронами или продолжить изучать аудиогенную эпилепсию, где у меня были очень хорошие результаты и где, как я понимаю, я шла ноздря в ноздрю и с опережением, феномен раскачки у меня получился... Но не важно. Вся лаборатория рассудочной деятельностью занимается, что я буду как одиночка, решила и стала заниматься рассудочной деятельностью ворон. Так и пошло.
===================
Источники:
На одной из тренировок попробовали собрать небольшой поединок на мечах. Постановка моя, так что, если что-то не так, можете кидать в меня камни. Но лучше, конечно, пирожки и булочки (их всегда не хватает в нелегкой жизни каскадёра). 😊
По сути, был создан рисунок, и если снять бой уже серьезно, с более удачных ракурсов, добавив чуть-чуть скорости и элементы опасности, то всё будет смотреться намного живее. Но на данном этапе этого пока не требуется.
Пока комбинация была придумана просто для тренировки. Работал я с Денисом, который занялся каскадерством не так давно, так что работали мы довольно аккуратно. Впрочем, я ему уже вполне доверяю.
Вот и отгремели все Новые года, даже китайский уже прошел (кстати, я отметил его в зоопарке в костюме панды, но это совсем другая история). И вспомнил я о своей шуточной короткометражке, которую мы сняли пару лет назад. Она как раз подходит к завершению новогодней тематики. Называется «Шарик».
Понимаю, что это не Голливуд, но все же решил поделиться.
Сняли всё двумя частями. Кстати, кто угадает, в каком порядке они снимались, может взять с полки пирожок, оставшийся от праздничного стола. 😊
А вообще… всё само как-то сложилось, чтобы эта короткометражка появилась: и кровать вовремя сломалась, и все собраться наконец смогли. 😊
Будьте аккуратны с новогодними игрушками! Если, конечно, вы их еще не убрали.
Привет!
Про саму идею, я писал в прошлом посте - Вопрос/опрос по импортозамещению
В итоге было принято решение, что сразу топать в коммерцию смысла нет и для начала надо собрать смокер для себя. Потестить всё, посмотреть как работает автоматика. Поиграться с вариантами исполнения и с начинкой. Грубо говоря, создать пилотную версию. Если в итоге всё получится, то тогда уже можно топать в банк за кредитами и делать на продажу.
В данный момент, я спроектировал модель будущего устройства. Модель еще не полная, нужно решить некоторые производственные моменты, но в целом, данный вариант практически готов, чтобы отправляться на лазерную резку, для последующей сборки.
Прикрепляю видео, чтобы показать, что примерно из себя будет представлять данная модель.
Так как этот экземпляр не будет коммерческим проектом, то мы решили попросить помощи у всех, кто неравнодушен к данному проекту и имеет возможность поддержать нас в этом начинании.
Я ни в коем случае не требую и не жду, что каждый из моих 1700 подписчиков мне задонатит. Я лишь хочу сказать, что со временем, я его все равно соберу, но с вашей помощью это произойдет гораздо быстрее.
Что я могу предложить взамен? Как минимум - это выгравировать nickname пользователя, который поддержит нас рублем. Как максимум - при положительном результате проекта (если он пойдет в коммерцию) - вернуть сумму доната обратно и прислать своей божественной тушенки.
Походу производства, я буду публиковать промежуточные результаты и показывать часть процесса. А если, в итоге, тема так и не "стрельнет", то поступлю так же, как и поступил с тушенкой. Опубликую тут все чертежи, характеристики, код для управления и всё, что потребуется для самостоятельного повторения.
Вот собственно и всё!
Контакты мои есть в профиле. Поддержку рублём я там же подключил. Сумму на сбор установил примерную, планирую сделать дешевле. Как устройство будет собрано - сбор закрою.
Всем спасибо! Пойду доделывать проект!
В авиакомпаниях мастерство пилота часто измеряется умением правильно посадить самолет с боковым ветром.
